Fertilc Region der Cvcadophytcii. 537 



diesen Erhaltungszustand nicht behauptet \\'erden, da ja nicht einmal die Befestigung der Schildchen 

 eruierbar ist und somit auch die Gattung unbestimmbar bleibt. Da auch Antheren nicht zu erkennen 

 sind, so ist streng genommen auch das Geschlecht des Zapfens nicht erwiesen. Die Bestimmung als 

 »männlicher Blütenzapfen \'on Pteropliyllniii" geht auf Heer (nicht publiziert!) zurück. Die Zugehörig- 

 keit zu Pferophyllnm ist der Sachlage nach nicht erweisbar, da nur isolierte Zapfen vorliegen. 



Noch wichtiger wegen des Vergleiches ist der von Leuthardt nach einem Exemplar in seiner 

 Sammlung auf Taf. VII, Fig. 4 abgebildete Abdruck eines sehr stark zerdrückten Zapfens, den er 

 I. c. p. 22 folgendermaßen beschreibt: . . »Zapfen von ungefähr derselben Größe (zirka 90 ;;/;;/), 

 dessen Schuppen teilweise abgefallen sind, so daß die Blütenspindel auf eine beträchtliche Strecke 

 zum Vorschein kommt. Dieselbe hat eine Breite \'on 7 lum und zeigt regelmäßig alternierend gestellte 

 Erhabenheiten, die Ansatzstellen der Staubblätter. Seitlich gliedern sich einige ziemlich schmale Basal- 

 teile der Staubgefäße ab, doch ist ihr Zusammenhang mit dem schuppenförmigen Spitzenteil nicht 

 recht zu erkennen. Antherenartige Gebilde vermag ich daran leider keine zu erkennen. Sie wurden 

 wohl durch den Fossilifikationsprozeß verwischt.« Vergleichen wir diese Beschreibung mit der 

 zitierten Abbildung von unseren Gesichtspunkten aus. 



Leuthardt's Taf. VII, Fig. 4 zeigt zweifelsohne eine dicke Achse (bis 7 iiwt Breite), von dieser 

 abzweigende viel dünnere Stielchen (etwa "/^ mm breit), welche auf der linken Seite der richtig 

 orientierten Figur unzweifelhaft zu sehen sind, ferner auf der rechten Seite Scheibchen, deren Mittel- 

 punkt um Stielchenlänge von der dicken Achse entfernt ist, man erkennt insbesondere in der Mitte 

 rechts ein Stielchen mit einem offenbar durch Druckwirkung lappigen Scheibchen. Im übrigen erblickt 

 man die Scheibchen mehr minder unversehrt und in verschiedener Weise verdrückt in der Aufsicht 

 von oben und in verschiedenen Zwischenstellungen zur Profilstellung. In der oberen Region scheinen, 

 ebenso wie bei dem schon erwähnten gestielten .Schildchen Antheren über den .Schildchenrand hervor- 

 zulugen. Überdies stehen die Schildchen in der basalen Region dichter als in der anschließenden 

 Mittelregion; in steilen Ortho- und Parastichen. 



Der Leuthardt'sche Zapfen ist jedenfalls derber als das Fossil von Lunz. Die Achse und die 

 Stielchen sowie auch die Antheren sind dicker, die Scheibchen im allgemeinen größer. Was 

 Leuthardt »Blütenspindel>< nennt, entspricht der »Achse« oder »Zapfenspindel« unserer Beschreibung, 

 in welcher wir mit Absicht indifferenter Termini uns bedienten und die tatsächliche Beobachtung in 

 den Vordergrund stellten. Die »Staubblätter« können nur unseren »Zapfenschuppen« oder »gestielten 

 Scheibchen< (»gestielten Schildchen«) entsprechen. Was in der Leuthardt'schen Beschreibung die 

 Stelle »seitlich gliedern sich einige ziemlich schmale Basalteile der Staubgefäße ab. . .« besagen soll, 

 läßt sich nur aus der Abbildung erkennen, er meint die »Stielchen«. Der »schuppenförmige Spitzen- 

 teil« ist unser -Scheibchen (Schildchen)«. 



Ob in Lunz und in Neuewelt die gleiche oder verschiedene Arten von Discostrobiis vorkommen, 

 läßt sich auf Grund des bis jetzt bekannten dürftigen Materiales nicht entscheiden. Von Wichtigkeit 

 ist hauptsächlich die Tatsache, daß in den beiden gleichalterigen Floren der Typus Discostrobiis 

 vorkommt. 



C. Begründung der Gattungsbestimmung. 



Als Discostrobiis habe ich vor Jahren, gelegentlich der Bearbeitung fossiler Pflanzen von Duroi 

 am Argun in der bereits zitierten Abhandlung über »Fossile Pflanzen aus Transbaikalien, der Mongolei 

 und Mandschurei« (1. c. p. 39), »Zapfen unsicherer oder unbekannter Familienzugehorigkeit mit 

 Blättern, welche in einen Stiel und eine auf letzterem vertikal gestellte Scheibe gegliedert sind« 

 beschrieben. Dort habe ich auch darauf hingewiesen, daß infolge der sparrigen Beschuppung große 

 Ähnlichkeit mit Steuorrhacliis Sap. und Beania Carr. besteht. Es hat jedoch SteuorrJuuiiis gespaltene 



Denkschriften der m.athem.-naturw. Kl.isse, 94, Band. yo 



