584 Dy. 0. u. Wett stein , 



Ich glaube nicht, daß alle die von der sogericinnten »neuen Schule« (Hartertj ternär benannten 

 Formen ein und derselben Art wirklich alle geographische, sich gegenseitig ausschließende Formen 

 sein müssen, diese Voraussetzung müßte in jedem Falle erst erwiesen werden. Ich kann mich ferner 

 nicht für die m. E. allzuweite Fassung des Artbegriffes, der auf diese Weise, worauf schon Reichenow 

 hingewiesen hat, fast den Rang der früheren Untergattungen einnimmt, erklären. Dadurch wird die 

 Verwandtschaft der in einem so weit gefaßten »Formenkreise« enthaltenen, sehr ungleichwertigen 

 Formen nicht genügend zum Ausdruck gebracht. Auch die Auffassung der sogenannten »alten Schule« 

 (Reichenow), welche die ternär zu benennenden Formen der dazugehörigen Art nicht unter-, sondern 

 beigeordnet wissen will, scheint mir manche Schwäche zu bedingen. Der Grund ist folgender; Wenn 

 ich ein Tier bloß sehe oder beobachte, oder ohne genügendes Vergleichsmaterial bestimme, so werde 

 ich, entsprechende Fachkenntnis natürlich vorausgesetzt, die Spezies (»Spezies« im Sinne der alten Schule) 

 wohl erkennen können, in den seltensten Fällen aber die betreffende Subspecies. Führe ich nun diese 

 Art in einer Arbeit mit binärem Namen an, so werden, bei der jetzigen Auffassung, die Leser daraus 

 nicht erkennen können, ob ich damit die betreffende Art als solche, mit Einschluß aller ihrer Formen 

 meine, weil es mir nicht möglich war, die entsprechende Subspezies zu bestimmen, oder ob ich damit 

 diejenige Form der betreffenden Art mit Ausschluß aller andern Formen derselben meine, die von 

 der alten Schule noch binär genannt wird, das ist die sogenannte »Stammform«, oder ob ich nur 

 in Unkenntnis etwaiger bereits unterschiedener Formen so gehandelt habe. Um meine Auffassung an 

 einem Beispiel zu erläutern, wähle ich des leichteren Vergleiches wegen dasselbe, das Reichenow 

 im J. f 0. 1904, p. 310 und 311 genommen hat, die Gattung Nucifraga. Ich bringe das in folgender 

 Weise schematisch zum Ausdruck: 



Nucifraga caryocatactes . 



Nucifraga hemispila- 

 Nucifraga mnltiptinctata. 



caryocatactes 

 macrorliynclia 

 japoiiica 

 . rotliscliildi 



Formenkreis von N. carvocatactes. 



Ich werde also, wenn ich einen Tannenhäher zum Beispiel irgendwo in den Alpen sah und 

 beobachtete, zu seiner Benennung den binären Namen Nucifraga caryocatactes L. wählen und lasse 

 damit bewußt die Frage nach der betreffenden Subspezies, die A'. c. caryocatactes L., aber auch N. c. 

 macroriiynclni Brehm sein kann, offen, da ich dieselbe nicht erkennen konnte. Dann wissen andere, 

 daß ich damit nicht die Form A^ c. caryocatactes meine, wie es bei einem Vorgehen nach der alten 

 Schule berechtigt wäre zu glauben, sondern daß ich damit nur sagen will: »Ich habe einen Vogel 

 gesehen, der dem Formenkreise von Nucifraga caryocatactes angehört«. Habe ich aber andrerseits 

 diesen Tannenhäher nicht nur beobachten, sondern auch zum Beispiel erlegen und untersuchen 

 können, dann werde ich, wenn ich auf diese Weise die engere Form, sicher erkennen konnte, die 

 ternäre Nomenklatur anwenden und das Exemplar als A^. c. caryocatactes L. oder A''. c. macrorliynclia 

 Brehm bezeichnen. 



Der einzige Nachteil eines solchen Vorgehens, der übrigens der »Conspecics«-Auffassung 

 gleicherweise anhaftet, ist, daß der binäre Name des ganzen Formenkreises und der trinäre der »Stamm- 

 form« desselben Kreises ein und denselben Autornamen erhält, eine Konsequenz, die mir aber von 

 sehr untergeordneter Bedeutung scheint, zumal es nicht immer klarzustellen sein wird, in welcher 

 Richtung diesbezüglich die Urbeschreibung auszulegen ist. Daß auch andere auf demselben Stand- 

 punkte stehen, beweist u. a. das gewiß einwandfreie Werk von Miller »Catalogue of the Mammals 

 of Western Europe 1912«. Der Vorschlag, der auch gemacht wurde, an Stelle einer zweiten, 

 respektive dritten Namenswiederholung bei der »Stammform« y-typicusi- oder eine ähnliche Bezeichnung 

 zu setzen, hätte, da für einen solchen Namen noch kein Autor vorhanden wäre, zur Folge, daß sich 



