Zoologische ForscJiuiigsj-eise nach dem Sinlan, TL ]'ogeJ um! Siiiigetlcn'. 5S5 



sofort alle Unberufenen auf die hochwillkommene Gelegenheit sich als Autor einzuführen, stürzen 

 würden. Namen wie Biiho hiibn biibo sind ja nicht gerade schön, aber praktisch und klar. 



Nicht rätlich erscheint mir das jetzt viel geübte \'erfahren, nicht näher untersuchte Tiere nur 

 auf drund des Fundortes ohne Vorbehalt ternär zu benennen, weil der betreffende Fundort in einem 

 Gebiete liegt, aus dem bisher nur jene Form oder Subspezies bekannt wurde. Ein solches Vorgehen 

 fördert nicht unsere zoogeographische Erkenntnis, sondern hemmt sie, weil es die bis jetzt oft nur 

 hypothetischen, genaueren Grenzen der betreffenden Form nicht feststellen hilft, sondern sie als schon 

 völlig bekannt voraussetzt. 



Die richtige Beurteilung, ob Spezies oder Subspezies bietet viele Schwierigkeiten und wird indi- 

 viduell immer verschieden sein. Ein Kriterium für eine Subspezies, da.s, wie mir scheint, bisher zu wenig 

 herangezogen wurde, ist das Vorhandensein vun kompletten Übergängen zwischen solchen Formen in 

 vielen Fällen. Ein und dieselbe Form \\'ird aber nicht nur nach dem persönlichen .Geschmack des 

 Forschers, sondern auch je nach dem jeweiligen Stande unserer zoogeographischen und systematischen 

 Kenntnisse bald als Art, bald als Unterart bewertet werden müssen. Zu einer feststehenden Nomen- 

 klatur in dieser Beziehung werden wir wohl niemals kommen. Bis zu gewissen Grenzen ist es auch 

 gleich, ob jemand die Subspezies-Namen zu .Spezies-Namen erhebt, oder umgekehrt. Allerdings 

 empfindet man es sehr störend, wenn man erst durch genaues ÖLirchlesen der Neubeschreibung einer 

 binär benannten Art daraufkommen muß, daß es sich eigentlich nur um eine neue Form eines schon 

 bekannten Formenkreises, also um eine .Subspezies handelt, wie es zum Beispiel bei den meisten 

 Neubeschreibungen Madaräsz (zum Beispiel Passer iiikersoni. Passer albiveiüris) aus der letzten 

 Zeit der Fall ist. Hauptsache wäre, daß die Namen selbst endlich dauernd festgelegt w^ürden. Leider 

 haben die Bemühungen von Reichenow-Hesse und Hellmayr-Laubmann in dieser K'ichtung, 

 allein für die \'ögel Deutschlands, wieder zu keiner Übereinstimmung geführt. 



Wie früher erwähnt, sind die als sich ausschließende geographische Subspezies betrachteten 

 Formen als solche nicht immer zweifellos festgestellt, auch zwischen Lokalrassen und weiter ver- 

 breiteten Formen wird man selten unterscheiden können, da der Begriff -lokal« sich beliebig weit 

 oder enger fassen läßt. Ferner ist die Unterscheidung der von Matschie angenommenen >geo- 

 graphischen Formen«, »Standortsformen« und »Bastarden zwischen zwei geographischen 

 Formen< an ihrem Grenzgebiete und wirklichen Übergangsformen zweier geographischer Subspezies 

 (die Matschie, der diese Subspezies »Arten« nennt, nicht anerkennt) einer und derselben Art praktisch 

 nicht immer möglich. 



Solche Unterschiede könnten wir übrigens mit der jetzigen Art der zoologischen Nomenklatur 

 bekanntlich überhaupt nicht zimi Ausdruck bringen, weder nach dem Vorgehen der alten noch nach 

 dem der neuen Schule. Um das zu vermögen, müßten wir, wie es in der Botanik schon lange üblich 

 ist, vor den dritten Namen die Bezeichnungen: subspecies (nur als geographische FormX con- 

 species, varietas, forma, variatio u. a. setzen. Dieses einfache Mittel ist bei uns leider nicht in 

 allen Disziplinen üblich. 



Bezüglich der Maßangaben und Fachausdrücke bei den Vögeln hielt ich mich an dieselben 

 Bezeichnungen und Abkürzungen, wie sie Reichenow in Die Vögel Afrikas« (siehe I. Bd., \'or- 

 bemerkungen, p. 3) verwendete, z. B. Sehn, für Schnabel. Auch sind alle Maße in der dort angegebenen 

 Weise genommen. Bei jeder angeführten Art wurden die von mir gesammelten Bälge oder sonstigen 

 Belege samt Fundort und Sammeldatum verzeichnet. Hat das betreffende Belegstück keine nähere 

 Bezeichnung, wie »Kopf«, »Schädel« etc., so handelt es sich um einen Balg. Die bei diesen angegebene 

 Färbung der Füße, der Iris und des Schnabels bezieht sich auf das frischerlegte Tier, ebenso die 

 bei einzelnen Stücken angeführte Gesamtlänge (=::: Lg.). Von sonst gebrauchten Abkürzungen bedeutet: 

 i^=:Fuß, /=:Iris. 



Die Messungen an den Säugern wurden in der Weise vorgenommen und angegeben, wie sie 

 unter anderem in licr •■.Anleitung zur Präparation und zum Sammeln von Tieren für das 



