Flußfische Siidaiiierikas. 



63 



Maße in Millimetern 



Lange der Schnauze 



Breite des Interorhitalraumes 



Höhe der Dorsale 



BasisUinge der Dorsale 



Abstand der Dorsale vom vorderen Kopfende . . . 



» » » von der Fetinosse 



BasisUinge der Fettllosse 



Höhe » » 



Länge der Brustllossen 



" > Bauchllossen 



Abstand der Bauchflossen vom vorderen I\'opfende 



Höhe der Anale 



Länge der Anale 



Abstand der Anale vom vorderen Kopfende . . . . 



Länge des oberen Caudallappens 



y> » unteren Caudallappens 



S 



5 

 15 



9 

 30 

 16'/ 

 11 



4 

 15 

 13 

 33 

 13 



91; 

 54 

 25 

 23 



41'., 

 14 



9 

 2G 

 14 

 11 



14 

 13 



301/0 

 13 

 9 

 47 

 00 



Ö 



4 



12 



24 



14 

 81, 

 31;, 



11 



lU 



27 



10 

 7 



45 



19 



17 



6 



4 



12 



I 



23 

 14 



S 



3 

 11 

 10 

 25 

 10 



i 



45 



19 



ca. 161-0 



4 

 31,., 



71/0 

 6 

 151/0 



7'. '3 



4 



o 



S 



G 



17 



7 



41/2 

 25 

 12 

 12 



D. 1/6. A. 2 an 3/8. V. 1/5. V. 1/9. 



Iiiiparfiiiis ins? Jiosiis m. zeigt eine große Ähnlichkeit mit RliaindellamontanaKigenm. \ dieaber nicht 

 in die Gattung Rhanidella zu reihen ist, da bei letzterer Gattung der 1. Pektoralstrahl gleich dem 1. Dorsal- 

 strahl stachelig, bei Rhamdella montaiia aber nach Eigenman's eigenen Worten nicht stachelig ist (»First 

 dor.sal and pectoral rays not spinous«, 1. c, p. 422). Die von Eigen man gegebene Abbildung von A7/(/;;;t/t7/a 

 inontana,\.c.,^^\. 32, stimmt übrigens so auffallend mit jener von Cliüsuiocranns brei'ior Eigenm. (Freshvv. 

 Fish, of Brit. Guiana, Mem. of the Carnegie Mus., Vol. III, 1912, pl. 15, Fig. 1) überein, daß man erstere für 

 eine getreue Kopie der letzteren halten möchte und die Vermutung sehr nahe liegt, daß Chasuiocraniis 

 brevior mit Rhamdella montana Eig. identisch sei. In diesem Falle hätte der Artname brevior« die 

 Priorität vor »monlaiia«. Leider ist die Beschreibung \-on Ch. brevior \'on Eigenman so kui'z und 

 ungenügend, daß sie zu einer sicheren Artbestimmung nicht ausreicht. Aus der beigegebenen Abbildung 

 kann man jedoch trotz einiger Mängel entnehmen, daß die Kopfform von Ch. longior und die Gestalt 

 der Caudale wie der Anale so wesentlich von jener des Cli. brevior verschieden sei, daß beide Arten 

 nicht in dieselbe Gattung gereiht werden können. Bei Ch. longior sind der Kopf stark deprimiert, 

 flach, das Auge an der Oberseite des Kopfes gelegen, die Caudale am hinteren Rande schwach einge- 

 buchtet und dessen Lappen oval gerundet zugespitzt, die Anale am langen unteren Rande schwach konvex, 

 bei Ch. brevior dagegen ist der Kopf an seiner Oberseite mäßig gewölbt, die Augen zeigen eine mehr 

 seitliche Stellung, die Caudale ist am hinteren Rande tief dreieckig eingebuchtet, die Lappen desselben 

 sind ferner sehr stark zugespitzt, die Anale nach unten zugespitzt, dreieckig, Eigentümlichkeiten, die auf 

 die nahe \'erwandtschaft von Ch. longior mit Heptapterus und \'on Ch. brevior mit Rhauidia und 

 Rhamdella hinweisen. In der Charakteristik der Gattung Chasmocrauns wird wohl als ein wichtiges 

 Unterscheidungsmerkmal hervorgehoben, daß die Zahnbinde am Prämaxillare subrhomboidal und am 

 äußeren Rande nach hinten vorgezogen sei, was bei den mir vorliegenden Exemplaren von Ch. longior 

 aus dem Rumpuni wenigstens bezüglich der nach hinten vorgezogenen Seitenenden der Zahnbindo 

 zutrifft. Daß dasselbe auch bei Ch. brevior der Fall ist, möchte ich bei der Kürze der Beschreibung, 



1 Eigenmann, On Iwo new species of Fishes. coUected hy .Miss Lola Vance in l'eru. .\nn. of thc Carnegie Museum 

 Vol. VIII, No. 3-4, 1913, p. 421, pl. XXXII, Fig. 1. 



Denkschriften der ni.illiem.-nrmirw. Klasse, 03. Band. ;i 



