1 08 K. L i n sb a u e r, 



Einleitung". 



Während wir über die Restitutionsvorgänge am Vegetationskegel der Phanerogamen-Wurzel durch 

 eine ansehnliche Reihe sorgfältiger Untersuchungen befriedigend unterrichtet sind — ich nenne hier nur 

 die Arbeiten von Lopriore, Simon, Nemec — sind unsere Kenntnisse des regenerativen Verhaltens der 

 Sproßvegetationsspitze mehr als dürftig. Der Grund mag zum guten Teil darin zu suchen sein, daß der 

 Stammscheitel der Operation und Untersuchung wesentlich schwieriger zugänglich ist als die Wurzel. 

 Immerhin hat sich auf Grund der spärlich vorliegenden Untersuchungsergebnisse und wohl ins- 

 besondere in Analogie mit dem Verhalten des Wurzelmeristems die Ansicht herausgebildet, daß auch der 

 Sproßscheitel, wenigstens in gewissen Fällen, zu einer echten Regeneration, zu einer Restitution im Sinne 

 Küsters (p. 8) befähigt ist. So äußert sich zum Beispiel Pfeffer (p. 207) unter Hinweis auf die Beob- 

 achtungen von Lopriore (II) über das Auftreten von Doppelbildungen beim Spalten von Sproßspitzen: 

 »Diese werden also wahrscheinlich auch den Scheitelpunkt regenerieren können, wenn derselbe durch 

 einen Querschnitt entfernt wird. Tatsächlich hat Beijerinck bei Salix amygdalina die Regeneration 

 einer weggeschnittenen Knospe beobachtet.« ^ Bei Jost (III. Aufl., p. 442) heißt es: »Endlich findet auch 

 am längsgespaltenen Sproßvegetationspunkt einiger höherer Pflanzen eine Wiederbildung fehlender 

 Hälften statt (Peters, Kny), während die Reparation des quer abgetrennten Stengelvegetationspunktes bis 

 jetzt nur bei der Pappel festgestellt ist (Reuber).« In der zweiten Auflage von Jost's »Vorlesungen« wird 

 überdies ausdrücklich festgestellt, daß das Vermögen zur Restitution keineswegs eine allgemeine Eigen- 

 schaft der embryonalen Gewebe darstellt, daß sie vielmehr >den meisten Farnwurzeln und Sproßvegetations- 

 punkten gänzlich fehlt« (1. c, p. 397). Die Ähnlichkeit im regenerativen Verhalten des Sproß- und Wurzel- 

 vegetationspunktes wird auch von Vöchting (p. 67) hervorgehoben. Winkler beruft sich gleichfalls auf 

 Peters und Reuber, vermutet aber, daß sich den wenigen bisher bekannten Fällen zahlreiche andere 

 werden anschließen lassen (p. 660). 



Untersuchen wir, inwieweit die den geäußerten Anschauungen zugrunde liegenden Beobachtungen 

 der Kritik standhalten, wobei sich eine gesonderte Besprechung der Quer- und Längsregeneration 

 empfiehlt. 



Eine Querregeneration des Sproßvegetationspunktes ist bisher überhaupt nur in zwei Fällen 

 angegeben worden, von denen der eine eine mehr gelegentliche Beobachtung von Beijerinck an Sfl/z-v 

 amygdalina betrifft. Aber schon Goebel (II, p. 432) hält diesen Fall mit Recht für nicht hinreichend 

 geklärt und auch Reuber (p. 336) betont neuerdings, daß es hier an einem stichhältigen Beweise fehlt. 

 Beijerinck beschränkt sich auf die bloße Mitteilung, daß an Stelle einer abgeschnittenen Wurzelknospe 

 eine neue Knospe entstanden wäre. Da genauere Angaben über die Art der Amputation fehlen und eine 

 mikroskopische Untersuchung des angeblichen Regenerats nicht durchgeführt wurde, können wir diesen 

 Fall als nicht beweisend von vorneherein ausschalten. Wenn aber Reuber glaubt, bei dem von ihm 

 studierten Falle voir PopuJns nigra eine echte Regeneration des Sproßvegetationspunktes zum ersten Male 

 wirklich sichergestellt zu haben, so kann ich seiner Meinung durchaus nicht beipflichten. Bei Durch- 

 führung der Operation ist der genannte Autor allerdings viel vorsichtiger als seine Vorgänger zu Werke 

 gegangen, indem er Schnitte durch die Knospe solange abtrug, bis der Vegetationspunkt mikroskopisch 



1 Natürlich ist hier von Regeneration im engeren Sinne die Rede. 



