1 32 K. Linsb a u e r, 



rande aus in gleicher Weise wie vom unverselirten Köpfchenrande allmählich gesetzmäßig fortschreitet, 

 wird der in der Differenzierung zurückbleibende, also am längsten im ursprünglichen embryonalen Zu- 

 stande verharrende Teil zum Scheitel des Ersatzvegetationspunktes. Die Frage ist nur, worauf die Ent- 

 wicklungsförderung am Wundrande zurückzuführen ist. Daß eine gesteigerte Stoffzufuhr an diese Stellen 

 die primäre Ursache der Entwicklungsförderung sein sollte, halte ich kaum für wahrscheinlich; ich glaube 

 eher, daß die infolge der Störung des normalen Gewebeverbandes veränderten Spannungsverhältnisse 

 dabei eine maßgebende Rolle spielen. Eine experimentelle Entscheidung ist derzeit nicht möglich; i"ür der- 

 artige Studien in dieser Frage sei jedoch das Kompositenköpfchen besonders empfohlen. 



Ganz unabhängig von diesem Problem ist die Frage nach den Bedingungen, welche über die Qualität 

 der am Vegetationspunkte entstehenden Organe entscheiden. Es ist jedenfalls höchst auffällig und 

 beachtenswert, daß das Ersatzköpfchen an dem der Wunde zugekehrten Rande je nach dem Zeitpunkte 

 der Verletzung Hüllblätter oder Deckblätter mit Blütenanlagen produziert, wie bereits von Kny und Peters 

 angegeben wurde und was ich durchaus bestätigen kann. Sind zur Zeit der Operation die Hüllblätter an 

 der Peripherie bereits angelegt, so unterbleibt ihre Bildung am Regenerat; es setzt von Anfang an die 

 Bildung von Rand- (Strahl-) bluten ein. In jedem Zeitpunkte der fortschreitenden Entwicklung ist 

 somit das Köpfchen nur zur Bildung bestimmter Organe von unter sich gleicher Dignität 

 befähigt. Wenn man will, kann man in diesem Verhalten eine Stütze der Theorie der organbildenden 

 Stoffe erkennen. ^ 



V. Zusammenfassung- der Ergebnisse über Regeneration des Stamm- 

 scheitels. 



Ist die Zahl der in den Bereich der Untersuchung gezogenen Objekte nur eine kleine, so vertreten 

 sie doch recht verschiedenartige Typen. Zur Untersuchung gelangte ein flacher und ein kuppeiförmiger 

 Vegetationskegel eines dikotylen Keimlings {Heliantlms beziehungsweise Phaseolus), ein Vertreter einer 

 Monokotylen {Polygonatiim) neben dikotylen Formen, der Vegetationsscheitel eines Rhizoms (Polygonatum) 

 und einer Infloreszenzachse (Helianthns-KöpMien) neben solchen oberirdischer, vegetativer Achsen. Da 

 die Regenerationsversuche am Stammscheitel durchaus verschiedenartiger, ziemlich willkürlich heraus- 

 gegriffener Objekte zu vollkommen übereinstimmenden Ergebnissen führten, so kann der beobachtete 

 Vorgang wohl als Regel angesehen werden, womit nicht gesagt sein soll, daß sich jeder Stammscheitel 

 dem gleichen Regenerationsschema unterordnet. 



Die beobachteten Fälle führten zu folgenden allgemeinen Ergebnissen: 



1. Jede Wunde im Bereiche des Stamm scheiteis wird durch einen Kallus verschlossen, ^ 

 dessen Ausbildung im Bereiche des äußersten Urmeristems am spätesten einsetzt. 



2. In völliger Unabhängigkeit von dieser Kallusbildung wird bei beliebiger Verletzung 

 des Scheitels (Einstich, Längseinschnitt, Querschnitt) ein vollkommenes Regenerat aus- 

 gebildet, sofern ein entsprechender Meristemkomplex unversehrt erhalten geblieben ist. 



3. Die Regeneration geht stets in der Weise vor sich, daß sich der unversehrte 

 Meristemteil zu einem neuen »Ersatzvegetationspunkt« umbildet, der in der Folge in ganz 

 normaler Weise Gewebe und Organe produziert. 



4. Zur regenerativen Neubildung ist ausschließlich der äußerste Teil des Urmeristems 

 geeignet bis zu der Zone, an welcher die jüngsten Blattanlagen ausgegliedert werden. 

 Tiefer liegende, wenngleich meristematische Zonen sind niemals mehr regenerationsfähig. 



5. Die neuen Initialen des Ersatzvegetationspunktes stehen in keinem genetischen 

 Zusammenhange mit den Abkömmlingen der gleichartigen Initialen des ursprünglichen 



1 Ich möchte jedoch an dieser .Stelle insbesondere auf die zu wenig gewürdigten Einwände gegen diese Theorie von Driesch 

 (p. 114 fr.) hinweisen. 



