Regeneration des Sproßvegctalioiispnuktes. 133 



Scheitels; die neuen Plerominitialen gehen vielmehr aus der inneren Periblemzone des 

 verletzten Vegetationskesrels hervor. ' 



Theoretisches. 



Wie aus der vorhergehenden Darstellung erhellt, geht die Regeneration des Sproß- und Wurzel- 

 vegetationspunktes — entgegen unseren Erwartungen — in prinzipiell verschiedener Weise vor sich. 



Ich brauche den Vergleich im Einzelnen nicht durchzuführen, da ich die so eingehend untersuchten 

 Vorgänge am Wurzelscheitel (vgl. namentlich Simon und Nemec) als bekannt voraussetzen kann und 

 beschränke mich daher nur auf einige Bemerkungen. 



Der Unterschied liegt natürlich nicht im erzielten Endergebnisse des Regenerationsvorganges; in 

 beiden Fällen kann sowohl nach Längs- wie nach Querschnitten ein vollständiger Ersatz des Scheitels 

 geschaffen werden. Wesentlich verschieden sind dagegen Mittel und Wege, welche zur Ersatzbildung 

 führen. Bei der Wurzel entsteht das Regenerat stets an der Wundfläche selbst, es kommt unter Umständen 

 zu einem vollkommen adäquaten Ersatz des verloren gegangenen Teils, zu einer »restitutio in integrum«; 

 beim Stammvegetationspunkte unterbleibt hingegen die Ersatzbildung an der Wundfläche selbst, es wölbt 

 sich das benachbarte Meristem zu einem neuen Scheitel vor. Es wird somit hier nicht »das Fehlende 

 ergänzt«, sondern vielmehr ein ganz neuer Vegetationspunkt gebildet, der bei seiner Weiterentwicklung 

 die Tätigkeit des verletzten Scheitels in völlig normaler Weise aufnimmt. Fällt das Verhalten der Wurzel 

 unter den Küster'schen Begriff der »Restitution«, der echten Regeneration im engeren Sinne, so können 

 wir diese Bezeichnung auf die Regeneration des Stammscheitels offenbar nicht anwenden; der Sproß- 

 vegetationspunkt ist nicht zu einer Restitution befähigt.- \Y\v haben daher in der bisherigen 

 Darstellung den Begriff Regeneration stets nur in der weiteren Fassung angewendet, die ihm Goebel 

 gegeben hat, als Ausdruck für jede Art der Ersatztätigkeit. Ist diese weite Umgrenzung des Begriffes 

 insoferne zweckmäßig und gerechtfertigt, als das Ziel aller regenerativen Tätigkeit das gleiche ist, so ist 

 es doch vom Standpunkte der Entwicklungsphysiologie durchaus angebracht und notwendig, die 

 Regenerationsvorgänge nach dem Modus der Ersatzbildung möglichst scharf voneinander zu unter- 

 scheiden. Es ist meines Erachtens von diesem Gesichtspunkte durchaus nicht nebensächlich, ob das 

 Regenerat direkt oder indirekt durch Vermittlung eines Kallus entsteht, ob die Ersatzbildung in der Ent- 

 wicklung von Organreserven besteht oder ob sich das Regenerat an der Wundfläche differenziert u. dgl. 

 Es ist vielmehr von vorneherein möglich und sogar wahrscheinlich, daß die Bedingungen, welche ver- 

 schiedene Formen des regenerativen Geschehens beherrschen, sehr verschiedenartiger Natur sind. Das 

 Austreiben einer normal gehemmten Achselknospe nach Inaktivierung des terminalen Vegetationspunktes, 

 das im Grunde genommen nur eine Fortsetzung der normalen autogenetischen Entwicklung darstellt, ist 

 voraussichtlich auf einen ganz anderen Bedingungskomplex zurückzuführen, wie etwa die Anlage von 

 Adventivknospen im Kallus oder eine echte Restitution. Ein tieferes Eindringen in die Mechanik des 

 regenerativen Geschehens setzt somit voraus, daß wir zunächst die Formen der Regeneration nach 

 entwicklungs-physiologischen Gesichtspunkten möglichst auseinander halten. 



lieh möclite bei dieser Gelegenheit nebenher bemerken, daß ich häufig Gelegenheit hatte, die Entwicklung junger und 

 jüngster Blattanlagen zu verfolgen, welche bei der Operation absichtlich oder unabsichtlich mehr oder minder weitgehend verletzt 

 worden waren. Auch hier besorgte ein Kallus den Wundverschluß, eine Regeneration war aber auch nicht in einem Falle 

 zu beobachten; der Defekt blieb bei der Weiterentwicklung stets erhalten. Die gegenteiligen Angaben, welche gelegentlich 

 gemacht wurden, sind — abgesehen von den bekannten Beobachtungen an Farnwedeln (Goebel, Figdor I) und Gesneraceenblättern 

 (Pischinger, Figdor II) — durchaus nicht beweisend und einer Nachprüfung bedürftig. 



" Daß bei der Regeneration des Hdiaitthus-KQptc\\&ns keine »echte« Regensration (=: Restitution) vorliegt, erhellt übrigens 

 schon aus der von Sachs gegebenen Darstellung, aus der ebenso wie aus der beigegebenen .Skizze deutlich hervorgeht, daß die 

 Wundlläche an der Regeneration unbeteiligt ist. 



