Aiinnouiteii mit Advciilivlohcn. 149 



Wenn wir uns erinnern, daß E. v. Mojsisovics im Jalire 1882 eine ÜlDertragung seines Terminus 

 'Adventivloben' auf Formen wie Placeiiticeras oder Sphenodiscns ausdrücklich als unzulässig erl'därt 

 hatte, so tritt uns ein vollkommener Widerspruch in der Auffassung dieser beiden Forscher entgegen. Um 

 eine Lösung dieses Widerspruches zu finden, müssen wir zu dem Ausgang der Diskussion über die Natur 

 und Entstehung der Adventivloben zurückkehren. Der Terminus »Adventivloben« ist von E. v. Mojsiso- 

 vics zunächst (1873) für bestimmte Abschnitte der Suturlinie he\ Aniinoiiites Mettcruichii, A. Laycri, 

 A. imperalor und A.floridus aufgestellt worden. Da die Entwicklung der Adventivioben aus der Normal- 

 sutur damals nur bei Ammouites (später Caruites) floridits bekannt war, so muß dieser Ammonit unter 

 allen Umständen unter den durch den Besitz echter Adventivloben ausgezeichneten Formen verbleiben. Es 

 dürfen daher Ammoniten, wie Pseiulosagcccras, bei denen wie bei Carnitcs die Adventix'elemente durch 

 Teilung des Externlobus entstehen, keinesfalls aus der Liste der Ammoniten mit echten Adventivloben 

 ausgeschlossen werden. Es sind im Gegenteil gerade jene Adventivloben als die typischesten anzusehen, 

 die nicht aus einer Spaltung des Externsattels (InJoceras), sondern aus einer solchen des Externlobus 

 {Caruites) hervorgehen. 



Noetling's Überti'agung des Terminus »Adx'entis'loben • auf Suturelemente, die der Schöpfer jenes 

 Terminus im Jahre 1873 zunächst gar nicht im Auge haben konnte, erscheint somit durchaus unzulässig 

 und im Widerspruch mit den Regeln der historischen Priorität. 



Eine andere Frage ist es, ob wir überzählige externe Loben, die aus einer Spaltung des Externsattels 

 wie bei Splieuocliscus und Indoceras hervorgehen, in Übereinstimmrmg mit einer Forderung von 

 E. V. Mojsisovics nicht mehr als Ad\-entivloben bezeichnen sollen. 



Die Entscheidung über diese Frage hängt von dem Urteil ab, inwiefern E. \'. Mojsisovics zu der 

 Beschränkung des Terminus »Adve^tivloben^'. auf eine Gruppe externer Seitenloben von ganz bestimmter 

 Entstehung überhaupt berechtigt war. Den Ausgangspunkt für die Einführung jenes Terminus bildete die 

 Suturlinie der Gattung Pinacoceras. Die Entstehungsweise der Adventivelemente bei den typischen 

 Repräsentanten dieser Gattung ist jedoch bis heute unbekannt geblieben. Nur die irrige Einreihung des 

 .4;;;;;;o/n7t's _/7or/i://(s Wulf, in jenes Genus gab E. v. Mojsisovics im Jahre 1873 die Veranlassung, bei 

 Pinacoceras Mettcruichii, P. imperator und P. Layeri eine Bildung der Adventivelemente aus denselben 

 Abschnitten der Normalsutur wie bei Ammouites floridns vorauszusetzen. 



Daß die echten Pinacoceren aus der Formengruppe triadischer Ammoniten mit eigentlichen Adventi\'- 

 l(jben ebensowenig ausgeschlossen werden dürfen wie Caruites ßoridiis, liegt auf der Hand. Sind sie doch 

 die bezeichnendsten Träger dieser Suturform, von denen F. v. Hauer in seiner klassischen Beschreibung 

 der Lobenlinie des Ammouites Metternicliii ausgegangen ist. Da man bei diesen Typen die genetischen 

 Beziehungen der Adventivloben zu bestimmten Stücken der Normalsutur eines Ammoniten mit vollzähligen 

 Loben nicht kannte — für die von E. v. Mojsisovics angenommene aber niemals bewiesene Homologie 

 des ersten Hauptlobus der zweiten .Sattelgruppe F. w Hauer's mit dem Externlobus fehlte jede Begründung 

 durch Beobachtungstatsachen — so wäre der allein richtige Vorgang gewesen, überhaupt kein genetisches 

 Moment in die Definition des Ausdruckes )^ Adventivloben« hineinzutragen, sondern diesen Terminus 

 gleichmäßig auf alle wohl entwickelten überzähligen externen Seitenloben anzuwenden, gleichgültig, aus 

 welchen Abschnitten der Normalsutur sie ihre Entstehung herleiten. Diesen Standpunkt, der uns gestattet, 

 ebensowohl bei devonischen und permischen als bei triadischen und kretazischen Ammoniten von 

 Adventivelementen zu sprechen, werde ich in der \'orliegenden Arbeit zlu' Geltung bringen. ^ 



1 Unsere Hand- und Lehrbücher der Paläontülogic nehmen in dieser I'"rago einen sehr verschiedenen SlandpunUl ein, indem sie 

 das genetische Moment bald stärker bald schwächer betonen. Dem hier vertretenen nähert sich am meisten A. Hyatt (in Zittcl- 

 Eastman, Text-book of Palaeontology, Cephalopoda, London, 1900, p.541). »Adventivioben«: — heiüt es dort — »entstehen zwischen 

 dem ersten Paar der Latcralloben und der Medianlinie des Bauches entweder durch das Wachstum von Seitenzweigen aus den Armen 

 des Ventral(Extern lobus, oder durch Teilung der äußeren Partien des ivxternsattels oder der inneren des Mediansattcls.-« 



Dagegen erklärt K. v. Zittcl (Handbuch der Paläontologie, II, 1885, p. 400) die Adventivioben entstanden aus einer Zcrlcilung 

 des j^xternsattels durch liefe, lobenartige Sekundäreinschnitte. »Bei einzelnen Gattungen [Piiiacoccyas) geht die Differenzierung der 



