152 Dr. C. Diener, 



Abspaltung in einem tieferen Stadium geblieben ist. Das erste große Flanl-ccnelement stellt daher Adx'cntiv- 

 und Laterallobus dar.< ^ 



Es wird also bei den Repräsentanten der Noritidae v. Arthaber (non Waagen) der erste Lateral- 

 lobus als aus dem eigentlichen Lateral- und einem Adventivlobus zusammengesetzt betrachtet, so daß der 

 kleine, in der Mitte dieses Lobus aufragende Zacken gewissermaßen einem rudimentären Adventivsattel 

 entsprechen würde. 



Als Gewährsmann für diese Auffassung wird Karpinsky angeführt, bei dem man indessen ver- 

 geblich nach einer Angabe suchen wird, die in diesem Sinne gedeutet werden könnte. ^ Überhaupt ist 

 Karpinsky leider das Mißgeschick widerfahren, von G. v. Art haber in mehrfacher Hinsicht mißverstanden 

 worden zu sein. Die Adventivelemente von MeJlicottia sind nach Karpinsk}''s klaren Auseinander- 

 setzungen aus dem Externsattel — nicht, wie es bei G. v. Arthaber heißt, aus dem lateralen Lobenelement 

 — hervorgegangen. Der Laterallobus behält bei Pronorites keineswegs seine breite, plumpe Gestalt, 

 sondern nimmt diese, wie gerade Karpinsky betont und auch durch Zeichnungen erläutert hat, erst in 

 vorgeschritteneren Wachstumsstadien an. G. \'. Arthaber's Berufung auf Karpinsky ist, wie man sieht, 

 nach keiner Richtung hin zulässig, umso weniger, als Karpinskj^ ein so großes Gewicht darauf legt, den 

 engen genetischen Zusammenhang zwischen Pronorites und Medlicottia zu beweisen, die G. v. Arthaber 

 auf zwei getrennte Familien seiner Beloceratea verteilt. 



Eine ähnliche Ansicht wie G. v. Arthaber hat dagegen F. B. Meek (1. c. p. 464) bezüglich des 

 ersten Laterallobus einer kretazischen Form, des Animoniles (Coilopoceras) Reqnienianus d'Orb., geäußert. 

 Er meinte, daß dieser sehr breite Lobus aus der Verschmelzung mehrerer ursprünglich selbständiger Loben 

 entstanden sei. Schon Neuma^'r und Uhlig (Hilsbildungen, 1. c. p. 137) "haben diese Ansicht als »^sonder- 

 bar« bezeichnet. Sie erscheint gegenwärtig vollständig widerlegt durch die ontogenetischen Studien an 



Giamiiwccras Bassanii Fuc. imd Harpoccmloidea elegant: Sow. bei Haas: I-'auna des initiieren Lias von Ballino. Beitr. z. Paläontol. 

 u. Geol. Östen-.-Ungarns etc., XXIV, 1913, Taf. Vll, Fig. 31 und 42. 



Ganz unzulässig ist es freilich, wenn Siemiradzki (Monographische Besclireibung der Ammonitengattiing 7-'6';7',s/>/;/;/67i'i', 

 Palaeontographica, XLV, 1S98,'99) wiederholt (zum Beispiel p. 215) Suturelemente im Nahtlobus von Pei'isplnncics als Adventivloben 

 bezeichnet. 



1 Wie wenig G. v, .-Vrthaber von dieser Deutung des ersten großen Flankenelements als Adventivlobus -|- erster Laterallobus 

 befriedigt war, geht aus den Widersprüclien zwischen seiner Auffassung und den Detailbeschreibungen, zum Beispiel der .Suturlinio 

 des Pronorites osmanicus hervor. Dort heißt es (1. c. p. 205); >Dio Sutur hat einen glattrandigen, breiten Externlobus, breiten zwei- 

 teiligen Adventiv, mit einigen Sekundärzäckehen. Der eine laterale Ilauptlobus ist auffallend lang, relativ schmal und am Grunde 

 gezackt. Ein breiter und ein kleiner Au.\iliar folgt bis zur Naht. Der Ad^'cntivsattel ist der höchste und von da an fällt die Sutur 

 rasch herab zur Naht.« 



In dieser Schilderung wird also auf die angebliche Verschmelzung eines Adventiv- und Lateralelements im ersten breiten 

 Flankenlobus keine Rücksicht mehr genommen, sondern dieser ganze Flankenlobus im Widerspruch mit den obenstehenden Aus- 

 führungen als ein Adventivlobus, der anschließende Sattel als ein Adventivsattel angesprochen, während er nach der Anlage der 

 Suturlinie offenbar der erste Lateralsattel ist. Als ein solcher müßte er aber auch bezeichnet werden, wenn Gl v. Arthabcr der 

 Terminologie der Suturlinie seine oben mitgeteilte Auffassung zugrunde gelegt hätte. Dieser Auffassung zufolge ist nämlicli die 

 e.xterne Hälfte des breiten Flankenlobus ein Adventivlobus, die interne der erste Laterallobus, der Mittelzacken in jenem Flankenlobus 

 ein rudimentärer Adventivsattel und der erste Flankensattel der erste Lateralsattel. 



Durch Verschmelzung mit einem Adventivlobus kann doch der erste Laterallobus als das genetisch ältere Suturelement 

 niemals selbst zu einem Adventivlobus werden. Desgleichen ist der erste Lateralsattel ein primäres Lobenelement, daher kein 

 Adventivsattel. 



Auch in der Diagnose der anderen zu PronoriUs gestellten Arten aus der albanischen Untertrias lindet man .Vngaben, die 

 mit der oben mitgeteilten Auffassung im Widerspruch stehen. Aus diesen Diagnosen könnte man geradezu den Besitz eines einzigen 

 Laterallobus als für Pronorllcs charakteristisch herauslesen. 



- G. V. Arthaber (Die Trias von Bithynien. Beiträge z. Paläontol. u. Geol. Österr.-Ungarns etc. XXVII, 1914, p. 156) zitiert 

 als Beleg für die »große systematische Bedeutung, welche in der tiefen Spaltung und übergroßen Breite des ersten Laterallobus 

 liegt«, auch Karpinsky, Verhandl. Mineral. Ges. St. Petersbuig, IX, p. 295. .'\n der betreffenden Stelle findet sich jedoch in der 

 ^e^chteihwng äes Goniaiiles praep^criniciis von Karpinsky in dessen russisch geschriebener Abhandlung über die geologischen 

 Untersuchungen im Gouvernement Orenburg kein Hinweis auf Adventivelemente in jenem Lobus. 



