1 54 Dr. C. Die v e r , 



mit dem gleichen Rechte ähnliche Mittelzacken im Grunde der Lateralloben von Ptychltes ebenfalls als 

 rudimentäre Adventivsättel auffassen. Schließlich wäre man in keinem zweispitzigen Laterallobus eines 

 Ammoniten mehr vor versteckten Adventivsätteln sicher. 



Als Adventivloben dürfen — um es nachdrücklich zu wiederholen — der ursprünglichen Definition 

 dieses Terminus entsprechend, niu" wirkliche Loben, nicht sekundäre Einbuchtungen, als Adventivsättel 

 nur fertige Sättel, nicht Zacken oder Zähnchen bezeichnet werden, oder das letztere höchstens eventuell 

 in jenen wenigen Ausnahmefällen, wie bei Tissotia, in denen der unwiderlegliche Beweis erbracht werden 

 kann, daß aus ihnen bei den fortgeschrittenen Vertretern der betreffenden Gattung echte Loben oder 

 Sättel sich entwickelt haben. Einen derartigen Beweis aber hat G. v. Arthaber für seine Familie der 

 Noritidae gar nicht zu erbringen versucht, i 



Diesen Darlegungen entsprechend, ist G. v. Arthaber"s P'amilie der Noritidae aus der Liste der mit 

 hochspezialisierten Suturen, beziehungsweise mit Adventivloben versehenen Triasammoniten zu streichen. 

 Ihre Suturlinien sind nach dem Normaltj'pus von Ceratifes oder Meekoccras gebaut. 



Noch mögen hier einige Bemerkungen über devonische und karbonische Ammoniten mit Adventiv- 

 loben Platz finden. Eine treffliche Zusammenstellung der erstercn hat vor einiger Zeit V. Frech'' 

 gegeben. Die folgenden Gattungen gehören hierher: 



Probcloceras C\a.r\^.e (Ty^. P. lyiix C\ü.x\\e), nur durch die Anwesenheit eines Adx^entivlobus \'on 

 TiuianUcs Holzapfel unterschieden. 



Beloceras Hyatt mit drei Arten, B. praecursor Frech (1 c, p. 61) aus dem tiefsten Unterdevon der 

 karnischen Alpen, B. miiltilobatniii Beyr., B. Kayscri Holzapfel, beide aus dem unteren Oberde\-on. 



Maeneceras Hyatt. Die Suturentwicklung von M. tercbraiiim ist von Holzapfel •' durch eine Reihe 

 von Stadien verfolgt worden. Deutlich läßt sich erkennen, daß der Adventivsattel aus der äußeren Wand 

 des Externsattels entsteht. 



Sporadoceras Hyatt. Bei dieser Gattung hat F. Frech (1. c, p. 79) vier Gruppen von Loben beob- 

 achtet. Nur bei den Vertretern der vierten Gi'uppe (Typ. Sporadoceras ciiLiilIaliiui v. Buch aus dem 



1 Eine andere Frage ist es, ob die von G. v. Arthaber zu Proiiorilcs gestellten .»Vmnuiniten aus der Untertrias von .\lbanien, 

 nämlich P. osiiuiiiiciis, P. Iriadiciis , P. arbanus, übeihaupt dieser Galtung angehören. Sie besitzen gezähnte Loben wie die Vertreter 

 der triadischen Gattung Noriks Mojs., während bei den karbonischen und permiscben Repräsentanten der Gattung Pronorilcs Mojs. 

 alle Loben ganzrandig sind und nur der erste Laterallobus durch den oben erwähnten Mitlelzacken geteilt wird. Nach der Zähnelung 

 der ersten Hauptloben und selbst des ersten Hilfslohns müssen die albanischen .Ammoniten zu A'on7('.s' gestellt werden. 



G. V. Arthaber war sich dieses Unterschiedes zwischen- seinen albanischen Foi'men und Proiion'Ics wohl bewußt, hat sich 

 jedoch zu einer Identifizierung mit Pronontes, wie er selbst mitteilt (Mitt. Geol. Ges. Wien, 1, p. 265) durch die Anwesenheit von 

 nur zwei Lateralloben bei denselben verleiten lassen, während Norilcs drei sr)lche besitzen soll. Wenigstens sind für den Gattungs- 

 typus Noi'ilex ^oKi^ote von E. V. Müjsisovics drei Seitenloben angegeben worden. Dabei hat jedoch G. v. A rthab er übersehen, 

 daß jene Angabe von ihm selbst im .lahre 1896 richtiggestellt worden ist. In seiner »Cephalopodenfauna der Reillinger Kalke« 

 Beiträge zur Paläont. u. Geol. Österr.-Ungarns etc.. X, p. 88) heißt es: »Von größerer Wichtigkeit ist das Auftreten von nur zwei 

 Lateralloben statt drei, welche sich gleichmäßig bei allen Noriten finden, die bis jetzt bekannt gewoi-den sind, und zwar nicht nur 

 bei den neuen Reillinger Arten, sondern auch bei der von Han bulog beschriebenen Form (N. suhcafinaltis Hau.) ebenso wie — 

 der Zeichnung nach — auch bei dem Original (des Noiitex gondola) von der Schreyerahn.« Damit fällt jeder Grund für eine Trennung 

 der albanischen Arten von Noriks weg. Über die Zahl der Hauptloben bei Noriks vgl. auch C. Diener: Die triadische Cephalopoden- 

 fauna der Schiechlinghühe. Beitr. z. Paläontol. u. Geol. Österr.-Ungarns etc. XIII, 1900, p. 21. 



Nur für P. arbamis könnte auch die Zugehörigkeit zu Sibirilcs Mojs. ins .-Vuge gefaßt wei'den. Jedenfalls ist die Ähnlichkeit 

 in der .Skulptur mit Sibirilcs spiniger v. IC rafft et Diener (Lower triassic Cephal. fr. Spiti etc. Pal. Ind. sei'. XV, Hirn. Foss. Vol. VI, 

 No. 1, 1909, p. 131, PI. XXXI, Fig. 2, 7) sehr bemerkenswert, noch weit auffallender als mit den von G. v. Arthaber in Vergleich 

 gezogenen Sibiriten aus der Gruppe der reclecoslali Waag. Da die Loben des Sibirilcs spiniger und seiner Verwandten in der Unter- 

 trias des Himalaya nicht bekannt sind, läßt sich über die Zugehörigkeil des Aminoiiilcs arbanus zu Nurilcs oder Sibirilcs vorläufig 

 kein sicheres Urteil abgeben. 



'- F. Frech: Über devonische Ammoneen. Beiträge z. Paläont. u. Geol. Österr.-Ungarns etc., XI\', 1902. 



ü E. Holzapfel: Die Fauna der Schichten mit Maeneceriia Icrcbraliiiii. .Abhandl. kgl. Preuß. (ieol. Landesanst. N. F. lieft l(i, 

 Berlin 1895, p. 1U7, Tuf. IV, Fig. 1-i, VI, Fig. G, 7, 9. 



