AmnwnUen mit Advent i vi obai. 161 



Auch F. Broili stellt sich in seiner Bearbeitung der Cephalopoden für die dritte Auflage der -Grund- 

 züge der Paläontologie« K. v. Zittel's (1910) viel mehr auf die Seite x'on E. \-. Mojsiso\ics, beziehungs- 

 weise von Hyatt und Smith als auf jene Waagen's. Die Triasammoniten mit Adventivloben sind bei 

 ihm in vier systematisch weit \oneinander abstehenden Familien untergebracht, die Mehrzahl — aber 

 wieder zusammen mit Dieneria — bei den Mcdlicottiidae, Carnites und Metacarnitcs bei den sonst der 

 Adventivloben entbehrenden Plyciiitidae, Cordillerites bei den Gnniatitidae, Pinacoceras und Placites bei 

 den Pinacoceratidae. 



Erst G. \'. Arthaber* hat im Jahre 191 1, in Anlehnung an Waagen, den scharfen Bruch mit der bis 

 dahin fast allgemein üblichen Auffassung \'ollzogen, daß die triadischen Ammoniten mit Ad\'entivloben 

 von verschiedenen Stammformen mit Normalsuturen abzuleiten seien. Er löst die mikrodomen Ammonitiden, 

 deren Wohnkammerlänge weniger als einen Umgang umfaßt, in drei Stämme: Bcloceratea, Tonioceratea 

 und Gephyroccratea auf In dem Stamm der Beloceratea, der auf das devonische Beloceras zurückgeht, 

 werden alle Ammoniten vereinigt, >bei denen sich zwischen Extern- und Lateralloben noch Ad\'enti\'e 

 ausbilden- und die sich dadurch \'on den beiden übrigen Stämmen sehr weit entfernen. G. \". Arthaber 

 hebt (1. c, p. 198) ausdrücklich hervor, daß Waagen zwar als erster auf die systematische Bedeutung des 

 Adventivelements hingewiesen, aber leider nicht die \olle Konsequenz aus seiner Beobachtung gezogen 

 habe. Diese Konsequenz, meint er, könne nur in der Zusammenfassung aller Ammoniten mit Adventiv- 

 loben zu einer systematischen und phyletischen Einheit bestehen. 



hinerhalb des Stammes der Beloceratea unterscheidet G. v. Arthaber die fünf Familien der 

 Betoceratidae, Noritidae, Prodromitidac, Pinacoceratidae und Carnitidac, von denen jedoch die zweite 

 als der Adventivloben entbehrend und durch normale Lobenstellung charakterisiert imbedingt auszu- 

 scheiden ist, wie ich in dem ersten Teil dieser Abhandlung auseinandergesetzt habe. 



Es liegt mir ferne, auf eine Kritik der von G. v. Arthaber in Vorschlag gebrachten Klassifikation 

 der triadischen Ammoniten hier im Einzelnen einzugehen. Manche Einzelheiten werden ohnehin im dritten 

 Abschnitt der vorliegenden Abhandlung eine Erörterung erfahren. Wohl aber möchte ich an dieser Stelle 

 einige allgemeine Gesichtspunkte zur Diskussion stellen, die bei einer kritischen Beurteilung seines 

 Vorschlages in Betracht kommen. 



Wenn wir an der F'orderung festhalten, daß jede systematische Kategorie nur solche Elemente 

 enthalten darf, die miteinander stammesgeschichtlich verknüpft oder mindestens so geartet sind, daß 

 keines ihrer Merkmale einer solchen stammesgeschichtlichen Verknüpfung widerstreitet, so muß es 

 möglich sein, alle Beloceratea auf eine gemeinsame Stammform zurückzuführen, die durch die Erwerbung 

 eines Adventivelements ihre gegenüber den Ammoniten mit Normalsutur bevorzugte Stellung erlangt hat. 

 Nur einmal in der Geschichte der Ammoniten darf der Prozeß der Umwandlung einer normalen Lobenlinie 

 in eine Sutur mit Adventivelementen an jener auserlesenen Form sich vollzogen haben. Wäre diese 

 Umbildung in verschiedenen Gattungen und Familien gleichsinnig erfolgt, wie das E. v. Mojsisovics 

 und andere angenommen haben, so würden G. v. Arthaber's Beloceratea keiner natürlichen systemati- 

 schen Einheit entsprechen, sondern einer willkürlichen Zusammenfassung genetisch abweichender Typen, 

 die ein Horizontalschnitt durch verschiedene Entwicklungsreihen in dem gleichen Entwicklungsstadium 

 der Suturlinie trifft. 



Theoretisch unmöglich wäre es wohl nicht, wenn auch überaus unwahrscheinlich, daß nur einmal 

 in einem bestimmten Ammonitentypus die Disposition zur Ausbildung von Adventivloben vorhanden war, 

 sich von diesem auf seine Nachkommenschaft vererbt und außerhalb der letzteren sich niemals wieder 

 bei einem zweiten Ammonitentypus eingestellt hat. Um jedoch den Beweis zu erbringen, daß die 

 Beloceratea odei wenigstens eine der in ihr vereinigten Familien wirklich eine stammesgeschichtliche 



1 G. V. Arthaber: Die Trias von .Vlbanicn. 1. c. p. 17ü, 198. l'L-i-ner -GiLinJzüge einer .Si'slemalil< der triadiscben Ammoneeii. 

 Ccntralhlatt f. .Mine;-, etc. 1912, p. 245-25lj. 



