162 Dr. C. Diener, 



Einheit darstellen, müßte gezeigt werden können, daß jedes einzelne Glied innerlialb einer solchen 

 Familie in allen seinen Merkmalen als das natürliche Fortbildungsprodukt der Stammform erscheint. 



Ich glaube nicht, daß irgend eine der Familien G. v. Arthaber's auch nur den bescheidensten 

 Anforderungen in dieser Richtung Rechnung trägt. Nehmen wir zum Beispiel die Beloceratidae, so finden 

 wir in dieser Familie neben dem angustisellaten Sageceras, bei dem die Adventivloben aus dem Extern- 

 lobus entstehen, die latisellate Medlicottia, bei der sie aus dem Externsattel hervorgegangen sind. Wie 

 sollen diese beiden voneinander durch so tiefgreifende Unterschiede getrennten Formen auf Beloceras 

 als ihren gemeinsamen Vorfahren zurückgeführt werden können? Unter den Carnitidae figuriert neben 

 Carnites der Ceratitide TibetUes. Beide weichen in allen ihren Merkmalen so vollständig voneinander ab, 

 daß ich außerstande bin, mir ihre stammesgeschichtliche Verknüpfung durch eine F'orm vorzustellen, die, 

 der phylogenetischen Verknüpfung aller Bcloccratca wegen, auch von Beloceras nicht gar zu verschieden 

 sein kann. 



Ich muß es nach meinen Erfahrungen für einen Grundfehler eines Klassifikations\-ersuches halten, 

 wenn ein einziges Merkmal mit Außerachtlassung aller anderen als Haupteinteilungsprinzip festgehalten 

 wird, vollends, wenn die systematische Bedeutung dieses Merkmales in so ungebührlicher Weise über- 

 schätzt wird, wie jene des Auftretens von Adventivloben. Ich finde es nicht merkwürdiger, wenn die 

 Vermehrung der Suturelemente durch Adventivloben, als wenn sie durch Auxiliarloben erfolgt und habe 

 daher von vorneherein gar keinen Anlaß anzunehmen, daß ein solches Ereignis nur ein einziges Mal bei 

 einem dazu besonders disponierten .Amnioniten eingetreten sei und sich außerhalb des Ki'eises seiner 

 Nachkommen niemals mehr wiederholt habe. Ich schöpfe im Gegenteil schon aus der Tatsache, daß 

 Adventivelemente aus verschiedenen Abschnitten der Normalsutur (Mediansattel, Externlobus, äußerer 

 oder innerer Flügel des Externsattels, erster Laterallobus) hervorgehen, die Überzeugung, daß Pinacoceras, 

 bei dem die Adventivelemente aus einer Spaltung der breit angelegten Externsättel entstehen, andere 

 Vorfahren mit normaler .Suturlinie gehabt hat als Medlicottia, bei der der Externsattel in oraler Richtung 

 verlängert ist, andere als Sageceras, bei dem die Adventivelemente sich au.s der Grenzregion des Median- 

 sattels und Rlxternlobus loslösen, und auch andere als Slnimardiies, bei dem der erste Laterallobus in 

 Adventivsättel zerfällt. 



Auch die großen zeitlichen Intermittenzen, die zwischen dem Auftreten der devonischen, ober- 

 karbonischen, triadischen und kretazischen Ammoniten mit Adventivloben liegen, sprechen gegen deren 

 direkte phylogenetische Verbindung. Zwischen dem oberdevonischen Beloceras und dem oberkarbonischen 

 Schuchertites klafft eine ungeheure zeitliche Lücke. Eine kaum minder große Intermittenz stellt sich 

 zwischen dem Erlöschen der norischen Pinacoceraten und dem ersten Auftreten kretazischer Ammoniten 

 mit hochspezialisierten Loben aus der Oberstufe der Unterkreide ein. Keine dieser beiden Lücken ist 

 durch Zvvischenformen überbrückt. Kein Ammonit aus der karbonischen oder permischen Periode läßt 

 sich ungezwungen dui Beloceras, kein Pseudoceratit der Kreide auf einen triadischen Vorläufer mit hoch- 

 spezialisierten Suturen als Stammform zurückführen. 



Überlegungen dieser Art haben mich bewogen, der \'on G. v. Arthaber voi'geschlagenen Systematik 

 der Triasammoniten gegenüber eine ablehnende Haltung einzunehmen. Ich halte an der Meinung fest, 

 daß Adventivloben von Gattungen sehr verschiedenen Ursprungs zu verschiedenen Zeiten erworben 

 worden sind, beziehungsweise sich aus normalen Suturen entwickelt haben. Der Besitz von Adventiv- 

 loben ist daher an und für sich noch keineswegs geeignet, eine stammesgeschichtliche Verknüpfung ihrer 

 Träger zu beweisen. * 



1 Wenn G. v. Arthaber in seiner .'Vbliandhing über die Trias von Bithynieu (Beitrüge z. Paläontol. u. Geol. Östen-.-Ungarns 

 etc., XXVII, 1914, p. 108) betont, daß »in den .Suturlinien der Ikloccralca die .'\dventivloben deslialb besonders auffallen, weil sie 

 allen anderen Stämmen l'elilen», so liegt in dieser Behauptung ein Circuhis vitiosus. Wenn man von vorneherein in dem Stamm der 

 Beloccralea alle Ammoniten mit Adventivloben, und zwar nur diese vereinigt, kann ihr Fehlen in anderen Stämmen nicht auffallen. 

 Ganz anders würde die Sache liegen, wenn die drei Abteilungen der Tornoceralea, Gcphyroccraica und Beloccralea auf Grund ver- 

 schiedener Merkmale aufgestellt worden wären und sich dann der alleinige Besitz von .'Vdventivloben als bezeichnend für die 

 Beloceirilea ergeben hätte. 



