AiiiinonHeii mit AJvcntivlohen. 177 



Ob die Loslösung des Ad\'entivelements vom Kopf des Mediansattels oder vom Externlobus aus- 

 gegangen ist, läßt sich nicht entscheiden. Man könnte ebensowohl an die erstere, wie bei Ussuria oder 

 Procarnites, als an die zweite, wie bei HeJcustroeiiiia, denken. Mit Rücksicht auf diese Unsicherheit wird 

 man die Lobenformel vorläufig am besten in folgender Weise schreiben: 



-^— + AdL + ÄdS+EL + ES+ LL^-^ LS^-l LL.,-\- LS., + AxL^ + AxS^+ AxS.^. 



Über die Beziehungen des Genus Arthabcritcs zu anderen Gattungen triadischer Ammoniten sind 

 die Meinungen geteilt. Ich habe ursprünglich mich in dieser Frage mit großer Reserve ausgesprochen, 

 wohl auf gewisse Ähnlichkeiten in der äußeren Gestalt m\t Noritcs, in der Suturlinie m\t Sagcceras und 

 Pseudosageceras hingewiesen, aber zugleich auf die Unterschiede aufmerksam gemacht, die in dem 

 triänidischen Charakter der äußeren Loben von Arthabcritcs begründet sind. Später hat mich Noetling's 

 Monographie des Pseudosageceras imiltilobahnii^ veranlaßt, die von ihm betonte Verwandtschaft zwischen 

 Arthabcritcs und Pseudosageceras anzuerkennen- — im Widerspruch mit F. Frech," der die generische 

 Selbständigkeit der anisischen Gattung bezweifelt und sie mit Hcdenstroc-iuia vereinigen will, ein \'or- 

 schlag, der nach der neuen Darstellung der Suturlinie des Artliabcrites Atcxaudrac durch G. v. Arthaber 

 wohl kaum mehr ernstlich in Betracht gezogen zu werden braucht. 



.Seither haben A. Hyatt und J. P. Smith ' Arthabcritcs in ihre Familie der PronoritiJac und in die 

 Nähe \'on Cordillerites gestellt, übrigens mit Recht auf den LInterschied hingewiesen, der in der geringen 

 Zahl der Adventixelemente und in der triänidischen Ausbildung des E.xternlobus sich zu erkennen gibt. 

 Gegen eine Verwandtschaft mit den Pronoritidac, bei denen die Entstehung der Adventivelemente im 

 Externsattel (nicht im Externlobus) ihren Ausgang nimmt, spricht jedoch die ganze Anordnung der 

 Suturen. 



Nach G. V. Arthaber (1. c, p. 218) nähert sich Artliabcrites am meisten Procaruitcs durch den 

 Besitz »eines kurzen Externlobus, eines übermäßig breiten Adventivs, die grobe Zerteilung der Loben, 

 welche mehr auf die Außenseite derselben beschränkt ist, und die große Anzahl der einfach gegliederten 

 Auxiliare«. Abgesehen davon, daß das Verhältnis des sehr kleinen Adventivlobus zum Externlobus bei 

 Procarnites ein anderes sein dürfte als bei Arthabcritcs, sind die \'erschiedenheiten im Lobenbau so 

 auffallende, daß ich dem \'orschlage der Vereinigung beider Genera in einer und derselben Familie nicht 

 beipflichten kann. Die Sättel von Procaruitcs sind dolichophj'll zerschlitzt, bei Artliabcrites dagegen 

 monophyllisch, mit allseitig gerundeten Endblättern. 



Longobardites v. Mojsisovics. 



Taf. I, Fig. IG, 



Ceplialopoden d. Mediteiranen Triasprovinz. Abliandl. k. k. Geol. Reichsanst. X, 1882, p. 184. — llyatl et Smith, Triassic 

 Cephalopod genera of .America. U. S. Geol. Surv. Prof. Pap. No. 40, 1905, p. 132. 



Obwohl Longobardites in der anisischen und ladinischen Stufe des Mediterranen und Andinen 

 Reiches durch mehrere Arten vertreten ist, liegt mir \on keiner derselben ausreichendes Material für eine 

 Untersuchung der ontogenetischen Entwicklung der Suturlinie vor. Die Anordnung der einfach ceratiti- 

 schen Loben ist zentroserial. 



Im sogenannten Prolecanites-Si&d\um, das A. Hyatt und J. P. Smith bei Longobardites iievadainis 

 (1. c, p. 132, PI. XXV, Fig. 13— 18, LVIII, Fig. 16— 20, LXXV, Fig. 6— 9) beobachtet haben, fehlen bei 

 einem Durchmesser von 2-5 ;«;;/ Andeutungen eines .Adventivlobus, doch erscheint der breite und tiefe 



1 V. Noetling: l'ntersucliungen über den Bau der Lobenlinie bei Pseudosageceras iiiuliilohatuiu, 1. c, p. 180. 



- A. V. Ki-afft et C. Diener: Lower Triassic Cephalopoda from Spiti etc. Palaeontul. Ind., scr.W, Vol. \'l. No. 1, 1000, p. 144. 



3 F. Frech, in Lethaea mesoz. 1,2, Asiatische Tnas, Erklärung zu Tat". XXVII. 



' .\. Hyatt et J. P. Smith; Triassic Cephalopod genera of America, 1. c, p. 109. 



