Größe: und Hdlligkeil der Koiiwicii. 

 Für Tr^März 27 wurden nur einige dieser Tage ausgewählt: 



205 



CHa:i 



1066 April 



Mai 



1-5 



23-5 

 25-0 

 28-5 



30-ü 



I 



342?3 

 357' ö 

 9-7 

 61-9 

 145-1 

 I5U-2 



-I- 1?1 



lu-3 



16-1 



28 -.j 



6-S 



+ 4-2 



344° 11 



1 54 



15 19 



65 19 



145 7 



150 50 



l-' 



- 7°59' 

 10 28 

 10 53 



- 7 17 



- G 50 

 • 7 31 



). — L logr logA 5log/'A| /; 



-33°26' 

 37 2 

 -25 32 

 -1-21 34 

 -f-86 2 

 +76 28 



9-787 

 9-925 

 9-940 

 9-961 

 0-065 

 0-150 



0-028 

 9-355 

 9-201 

 9-015 

 9 -808 

 0-095 



0-9 

 3-6 

 4-3 

 5-1 

 0-6 

 1-2 



67?1 



132-1 



147-6 



154-7 



60-4 



44-4 



Füv die Zwecke der vorliegenden Untersuchungen ist durch diese neuen Rechnungen nichts 

 Wesentliches gewonnen worden. Für den Anfang und das Ende der Erscheinung sind die hier 

 berechneten Positionen und Distanzen des Kometen nicht bedeutend \'erschieden von denen, welche im 



1. Teil nach den zwei dort benützten Bahnen gefunden wurden, und daher ergibt sich auch, wenn man 

 für den Anfang und das Ende der Erscheinung bezüglich der mutmaßlichen Helligkeit des Kometen nahe 

 dieselben Annahmen macht wie sonst, wieder ziemlich dieselbe reduzierte Helligkeit. Nimmt man also an, 

 daß der Komet bezüglich seiner Helligkeit am 2. April gut 3. Größe oder vielleicht 2™5 und andrerseits 

 gegen das Ende seiner Sichtbarkeit, zum Beispiel am 30. Mai, von der 5. Größe gewesen ist, su ergibt sich, 

 daß die reduzierte Helligkeit nach der ersteren Annahme etwa 3"'5, nach der letzteren in der Nähe von 

 3"'7 gewesen ist; und dadurch wären die Helligkeitsverhältnisse des Kometen am Anfang und am Ende 

 sowohl untereinander als auch mit anderen Erscheinungen in eine leidliche Übereinstimmung gebracht. 



Anders steht es mit den geozentrischen Positionen zur Zeit der Erdnähe. Hier zeigen sich, was ja 

 nicht überraschen konnte, beträchtliche Verschiebungen. Für die Helligkeitsumstände sind sie zwar von 

 geringer Bedeutung, aber die Genauigkeit der Positionen läßt einiges zu wünschen übrig, und zwar aus 

 folgendem Grund. In dem chinesischen Bericht tritt als besonders auffallend hervor, daß der Komet, 

 nachdem er vom 2. April an stets am Morgenhimmel gewesen war, am 24. April zum ersten Mal am 

 Abendhimmel gesehen w'urde und an diesem während seiner weiteren Sichtbarkeit verblieben ist. Dieser 

 Umstand wird aber durch die Bahn mit 7 = März 27 nicht so dargestellt, wie in M. N. 68, p. 378 gesagt 

 ist; auch durch die Annahme 7;= März 25 nicht. Der Übergang zum Abendhimmel wäre nach diesen 

 Rechnungen erst am 26. oder 27. April erfolgt. Nur durch die im I. Teil zur Rechnung \erwendete Bahn 

 mit T^ April 1 wird diesem Umstand hinlänglich Genüge geleistet. 



Für den Schweif des Kometen sind in dem chinesischen Bericht drei Längen angegeben: .-\m 



2. April 7 Fuß', am 25. April 10 und am 26. April 15 Fuß. Nimmt man vorläufig an, daß ein Fuß einen 

 Grad vorstellen soll, so erhält man als wahre Länge für den 2. .April nach der einen Bahn (Perihel am 

 25. März) 5= 0- 14, nach der andern (Perihel am 27. März) S=:0- 15; für den 25. und 26. April nach der 

 einen wie nach der anderen Bahn 0-04 beziehungsweise 0-05. Das sind in erster Annäherung dieselben 

 Längen, welche im I. Teil nach der Bahn mit r = April 1 gefunden wurden. 



Vergleicht man diese Längen mit den aus späteren Erscheinungen des Kometen abgeleiteten, so 

 findet man, daß siä wesentlich kleiner sind, und man muß, um zu einer Übereinstimmung zu gelangen 

 die Annahme machen, daß sich in diesem Kometenbericht ein »Fuß« über eine bedeutend größere schein- 

 bare Länge erstreckt hat als über einen Grad. 



Die weitere Zurückrechnung der Störungen vom 25. März 1066 bis zu der im Jahre 989 eingetretenen 

 Erscheinung, für welche \-on Hind als Periheldatum der 12. September gefunden worden war, führte auf 

 den 9. Oktober; für die weitere Fortsetzung der .Störungsrechnungen ist der 15. September angenommen 

 worden (M. N. 68, p. 511). 



Um dieses Periheldatum auch für meine Untersuchung zu \erwenden, habe ich dasselbe mit den 

 \ier übrigen schon im I. Teil benützten Bahnelementen \-ereinigt und demnach den Lauf des Kometen 

 mit den folgenden t^lementen berechnet: 



