224 



Dr. J. Holetschek, 



(Halley) 



r 



C 



S 



(Halle}') 



r 



C 



■s 



1910 Mai 10-6 



0-74 



28° 







20 



1910 Mai 26-4 



0-97 





60° 



0-51 



11-6 



0-75 



35 







22 



27-4 



0-98 





57 



0-58 



12-6 



0-77 



40 







22 



28-4 



1-00 





46 



0-45 



13-6 



0-78 



52 







25 







l 



30 



0-27 



14-G 



0-79 



60 







30 



29-4 



1-01 



50 



0-65 



15-0 



0-81 



80 







26 



30-4 



1-03 





55 



l-02(?) 



lC-6 



0-82 



90 







24 



31-4 



1-04 





49 



0-88(?) 



17-6 



0'83 



110 







22 



Juni 1-4 



1-06 





42 



0-72 



18-6 



0-85 



120 







19 







l 



25 



0-38 



19-6 



0-86 



150 







35 



3-4 



1-08 



50 



l-58(?) 



20-6 



0-88 



125 







32 



4-4 



1-10 





41 



1 • 02 (?) 



21-4 



0-S9 



60 







15 



0-4 



1- 14 





30 



0-68 



22"4 



0-91 



48 







14 



S-4 



1-17 





36 



1-19(?) 



23-4 



0-92 



> 33 







11 



9-4 



1-lS 





35 



l-23(?) 



24-4 



0-94 



47 







21 



11-4 



1-21 





20 



0-54 



25-4 



0-95 



40 







21 



12-4 



1-23 





9 



0-21 



Wenn man jelzt die hier zusammengestellten Schvveiflängen S aus der Erscheinung von 1910 mit 

 den aus früheren Erscheinungen abgeleiteten Längen unter Rücksichtnahme auf den jeweiligen Radius- 

 vektor r vergleichen will, so bietet sich dazu nur die Erscheinung von 1759 dar, weil nur in dieser der 

 Komet ausreichend lange nach dem Perihel beobachtet worden ist. 



Da fällt nun vor allem eine große Ähnlichkeit auf Im Jahre 1 759 war der Schweif am Ende des 

 zweiten Monats nach dem Perihel, wie die Beobachtungen von La Nux auf der Insel Bourbon (Memoires 

 der Pariser Akademie 1760, p. 460 — 463) lehren, außerordentlich lang; so zwar, daß seine scheinbare 

 Länge dem Winkel am Kometen k recht nahe und am 5. Mai sogar völlig gleichkam (47°) und daher die 

 wahre Länge des Schweifes unter der Voraussetzung, der Schweif sei in der geradlinigen Verlängerung 

 des Radiusvektors gelegen, nicht berechnet werden kann. Fast ebenso war es auch in der Erscheinung 

 1910: Ende Mai und Anfang Juni, also anderthalb Monate nach dem Periheldurchgang (20. April) konnte 

 der Schweif bei Berücksichtigung seiner äußersten, schon sehr lichtschwachen Partie (namentlich auf 

 sehr südlich gelegenen Beobachtungspunkten) bis zu einer so bedeutenden Länge verfolgt werden, daß 

 sich als wahre Werte der Länge infolge der Kleinheit des Nenners sin {k—C) außerordentlich große 

 Längen (gegen 1 '0 und sogar darüber hinaus) ergeben. Das sind eben die Längen S, denen ein Frage- 

 zeichen (?) beigesetzt ist. 



Scheinbare Längen von solcher Größe, daß dadurch die Differenz {k — C) null oder sogar negativ 

 werden würde, kommen zwar in der Erscheinung 1910 nicht vor, aber trotzdem ist auch schon durch 

 den Umstand, daß man durch die Rechnung auf Längen von ganz ungewöhnlicher und daher höchst 

 unwahrscheinlicher Größe geführt wird, die Ähnlichkeit zwischen der Länge des Schweifes in der 

 Erscheinung 1759 (Ende April und Anfang Mai, r = 1 • 1 bis 1 -2) und 1910 (Ende Mai und Anfang Juni, 

 r ^ 1-0 bis 1-1) eine recht auffallende geworden. 



Zur besseren Vergleichung folgt hier eine Zusammenstellung der aus der Erscheinung 1759. 

 abgeleiteten Längen, aber nur der größeren; diese Auswahl wurde getroffen, weil ja auch aus der 

 Erscheinung 1910 nur die größeren Längen zur Rechnung verwendet worden sind. Es können jedoch 

 außer den schon erwähnten Angaben von La Nux (N.) nur sehr wenige herangezogen werden; einige 

 von Chevalier in Lissabon (Gh.), eine von Goeur-Doux in Pondichery (GD.), eine von Marakli in 

 Paris (Mar.) und schließlich vier Angaben von Messier in Paris (Ms.), von denen aber die erste nur auf 

 einer Mutmaßung beruht und die letzten mit dem Fernrohr beobachtet sind. 



