Größe II Uli HtUigl^cH der Kniiiefcü. 



(Halleyl 



/• Beobachter 



S 



fHalley) 



r 



Beobachter 



S 



1759 März 28-6 



U 



GS 



X. 



Ü-OG 



17Ö9 Mai 1 



4 



1- 17 



X. 



0-70(?.i 



31-G 







ri 



Ms. 



0M9 



5 



4 



1-23 



Mar. 



0-19 



April 14-6 







91 



eil. 



• 03 



5 



4 



1-23 



X. 



> 0-7 (?) 



19-0 







9S 



N. 



■ 03 



14 



4 



1-37 



X. 



0-5 C-) 



20-6 



1 



00 



N. 



0-03 



17 



4 



1-42 



Ch. 



0-14 



27-4 



1 



11 



N. 



O-Il 



20 



4 



1-40 



fh. 



0-11 



28-4 



1 



12 



N. 



0-23 



22 



4 



1-49 



Ms. 



0-1 l 



30-4 



1 



l.'i 



CD. 



0-07 



23 



4 



1-51 



Ms. 



• 1 2 













27 



4 



1-57 



Ms. 



0-14 



Nach diesen Zahlen waren, wie man sieht, die bei kleineren Radienvektoren (etwa r<:l "0) beob- 

 achteten Längen in der Erscheinung 1759 nicht so groß wie in der von 1910, doch können die Unter- 

 schiede trotz ihrer beträchtlichen Größe nicht schwer ins Gewicht fallen. Es ist nämlich zu beachten, daß 

 in der Erscheinung 1910 die Zahl der Beobachter, die in südlicheren Ländern und überhaupt unter 

 günstigeren \'erhältnissen auf die Länge des Schweifes geachtet und denselben visuell möglichst weit zu 

 verfolgen gesucht haben, eine verhältnismäßig große gewesen ist, während wir für 1759 fast ausschließlich 

 auf die Angaben von La Nux angewiesen sind. 



Diese Differenzen dürfen demnach hauptsächlich auf die Lichtschvväche des Schweifes in seinen 

 entfernteren Partien zurückgeführt werden. Haben wir ja doch während der Erscheinung von 1910 in 

 höchst auffälliger Weise selbst gesehen, wie außerordentlich xerschieden die Länge des Sch\\'eifes, 

 besonders im letzten Drittel des Mai und im Juni angegeben worden ist, und zwar nicht nur an ver- 

 schiedenen Stationen und Von verschiedenen Beobachtern auf derselben Station, sondern sogar auch von 

 einem und demselben Beobachter, je nachdem dieser auf die lichtschwachen Partien des Schweifes 

 besonders geachtet hat oder nicht. 



Schließlich darf auch nicht übersehen werden, daß La Nux zwar berichtet hat, der Schweif sei 

 dünner und länger geworden, aber nicht, daß er auch hell und leicht zu sehen gewesen wäre. Es ist dem- 

 nach die Annahme nicht unzulässig, daß der Schweif auch im Jahre 1759, als er auf der Insel Bourbon 

 sehr lang gesehen wurde, in seiner Endpartie schon sehr lichtschvvach gewesen ist, und vielleicht ebenso, 

 wie er sich im Jahre 1910 gegen Ende Mai und im Juni gezeigt hat; und wenn das der Fall ist, so besteht 

 kein Grund, aus den Differenzen zwischen den in der Erscheinung 1759 einerseits und 1910 andrerseits 

 beobachteten Schweiflängen auf eine wesentliche Verschiedenheit zwischen diesen zwei Erscheinungen 

 zu schließen. 



Es folgt jetzt noch eine vergleichende Zusammenstellung der Länge des Schweifes 5 während der 

 anderen früheren Erscheinungen, die alle miteinander das gemeinsam haben, daß der Komet in ihnen 

 nur vor dem Perihel oder nahe demselben beobachtet worden ist. 



(Halley) 

 r 



1456 



1531 



1607 



1682 



1835 



0-90 



_ 



_ 



_ 







0-07 



0-89 



— 



— 



— 



— 



0-09 



0-86 



— 



— 



— 



— 



0-04 



Ü-83 



_ 



— 



— 



— 



0'17 



0-79 



— 



— 



— 



- 



0-11 



0-71 



— 



— 



— 



0-10 



- 



0-70 



— 



- 



0-OG 



0-22 



- 



0-69 



- 



- 



- 



0-Ö5 



— 



Dciikhchriflen der mathem.-naturw. Klasse, 93. BanJ. 



3U 



