296 



Dr. J. Holeischek, 



lEi 



;■ 



Beobachtungsort ■ 



H 



5 log rA 



^1 



1904 Sept. 



11 



2-05 



Heidelberg 



14'» 





-1- 2-0 





12'!'0 





17 



1-99 



» 



14 





-f- 1-7 





12-3 



Okt. 



28 



1-50 



. 



12-5 





- 0-3 





12-8 



Nov. 



8 



1-35 



Wien 



11 





0-8 





11-8 





13 



1-27 



.- 



10-5 





0-9 





11-4 





25 



1-09 



» 



9-0 





1-4 





10-4 





2G 



1-07 



» 



8-G 





1-4 





10-0 





27 



1-OG 



» 



8-5 





1-4 





9-9 





28 



1-04 



» 



8-4 





1-5 





9-9 





29 



1-03 



» 



S-3 





1-5 





9-8 



Dez. 



4 



0-94 



» 



7-2 





1-7 





S-9 





8 



0-87 



l'trecht 



7-5 





1-9 





9-4? 





9 



0-86 



( Wien 

 \ Straßbiirg 



6-2 

 6-. '3 



1 

 i 



1-9 



{ 



8-1 

 8-4 





10 



0-84 



Wien 



.6 





2-0 





8-0 





IG 



0-73 



» 



5-8 





2-3 





8-1 





17 



U-71 



J .\i'cctri 

 \ Straßbnrg 



5-7 

 6-1 



\ 



2-3 



/ 

 \ 



8-0 

 8-4 





19 



0-68 



Wien 



5-0 





2-4 





8-0 





il,22 



0-G3 



Ai'cetri 



G-7 





2-6 





0-1? 





OO 



0-G2 



( Wien 

 \ Utrecht 



5".' 5 

 G-5 



i 



2-6 



{ 



8-1 

 9-1? 





23 



0-CO 



Wien 



S-3 





2-7 





S-Ü 





27 



0-53 



7> 



5-0 





— 2-9 





7-9 



Von den Tagen, an welchen die Helligkeit an mehreren Observatorien bestimmt wurde, ist in die 

 am Schluß folgende Übersicht für i/^ nur der Mittelwert angesetzt. Die mit einem Fragezeichen (?) ver- 

 sehenen Werte von ü/^ wurden nicht berücksichtigt. 



1908 I (E). Perihel 30. April, Erdnähe 15. Juni (A = 0-32); Südhemisphäre, Morgenhimmel. 



Diese Erscheinung war ähnlich wie die von 1832 eine von denjenigen, in welchen der Komet erst 

 mehrere Wochen (diesmal 46 Tage) nach dem Perihel in die Erdnähe gelangt und daher fast ausschließlich 

 für die südliche Hemisphäre zu sehen ist, für die nördliche dagegen nur unter sehr schwierigen \^erhält- 

 nissen oder gar nicht. Dieser letztere Umstand, sowie der, daß der Komet die kernähnliche Verdichtung 

 die er vor dem Perihel bei seiner Annäherung an die Sonne immer deutlicher zeigt, nach dem l^erihel 

 gewöhnlich nicht mehr besitzt, sind in dieser Erscheinung in einem so auffälligen Grade bemerkt worden, 

 daß es so aussah, als ob ein Wendepunkt in der Geschichte dieses Kometen, und zwar eine wesentliche 

 Abnahme seines Helligkeitsgrades eingetreten wäre. 



Als die Gegend, in welcher der Komet nach der \'orausberechnung stehen sollte, zu Heidelberg- 

 Königstuhl im Dezember 1907 und Jänner 1908 mehrmals photographisch aufgenommen \vurde, zeigte 

 sich auf den Platten ein verhältnismäßig heller Komet, welcher auf Grund der genäherten Übereinstimmung 

 seiner Positionen mit den vorausberechneten für den Encke'schen gehalten werden durfte (Astr. Nachr., 

 Bd. 177, p. 31, 79, 141). Als sich aber bei genauerer Untersuchung herausstellte, daß die Differenzen einen 

 mit der Identität ganz unvereinbaren Gang zeigten, mußte man von dieser Meinung abgehen und dafür 

 annehmen, daß dies ein anderer Komet sei als der Encke'sche, dieser selbst aber damals noch zu licht- 

 schwach gewesen ist, um auf den photographischen Platten erkennbar zu werden; auf Grund der Mit- 

 teilungen von M. Wolf schwächer als 15'"5. Man sehe insbesondere die Untersuchimgen \'on M. Pvhell 

 (Astr. Nachr. 177, p. 203, und 181, p. 193) und von E. Weiß (Astr. Nachr. 178, p. 49). 



