Kampf zwischen Mistel und ßirubaitni. 5lo 



Das Auslegen der Samen unter und über den Augen (Ast I und II) wurde mit Rücksicht darauf 

 vorgenommen, daß, wie aus dem Vorangehenden ersehen werden kann, mehrfache Beobachtungen 

 zeigten, daß Knospen, neben denen ein Mistelsame keimte, nicht austrieben oder kümmerten. Indessen 

 wurde das Haften der Samen am gewählten Orte nicht erzielt, da bei großer Lullfeuchtigkeit der 

 Schleim flüssig wird und die Samen sich verschieben. Das war speziell bei Auslage unterhalb der 

 Knospen (Ast I) der Fall, wo bei den Revisionen die Samen zumeist rh m.tten in den Internodien 

 gefunden wurden; an Ort und Stelle blieben die oberhalb der Knospen angelegten Samen (Ast II). 



Bei der ersten Durchsicht am 20. Mai 1914 wurden gefunden: 



Auf Ast I 8 gekeimte Samen. 



Auf Ast II alle 10 Samen gekeimt. 



Auf Ast III 9 Samen, davon 2 eingetrocknet, 7 gekeimt. 



Auf Ast IV 4 gekeimte Samen. 



Auf Ast V 9 gekeimte Samen. 



Von den 45 ausgelegten Samen waren also während des Winters nur 5 \-erloren gegangen. 

 Durch die Keimlinge hervorgerufene Erscheinungen waren zu dieser Zeit nicht zu beobachten. Bei 

 Ast II war das Auge neben dem obersten ausgelegten Samen vertrocknet, was ja möglicherweise auf 

 Einwirkung des Keimlings zurückzuführen ist; immerhin ist das fraglich, da ja die Erscheinung ganz 

 \-ereinzelt blieb. Die übrigen 9 Knospen an dem Sprosse, neben denen ebenfalls Mistelkeime sich ent- 

 wickelt hatten, waren normal ausgewachsen. 



Die nächste Durchsicht erfolgte am 25. Juni. An den Ästen I bis I\' wurden noch keine durch 

 das Mistelgift hervorgerufenen Erscheinungen beobachtet. Spuren einer solchen fanden sich bei 3 Samen, 

 respektive deren Keimlingen an Ast V, unterhalb der Haftscheiben. Einige Samen, respektive Keim- 

 linge, waren abgefallen. Vorhanden waren noch auf: Ast I 7, Ast II 9 (davon einer abgestorben), 

 Ast III 8 (nur 6 lebend), Ast IV 4, Ast V 9. 



Bei der dritten Durchsicht am 12. August \\'urden schon fast alle Keimlinge abgestorben vorgefunden, 

 nur auf Ast IV und V war noch je ein Keim nicht völlig tot. Reaktionen wurden zumeist gar keine 

 beobachtet oder so geringe, daß sie gleich gesetzt werden konnten. Unter einigen wenigen Haftscheiben 

 waren deutliche aber wenig umfangreiche Alterationen zu sehen. So blieb auch der Befund am 25./IX., 

 wo kein Keimling mehr lebte. Es ist vielleicht nicht ohne Bedeutung und es mag darauf hingewiesen 

 sein, daß sich das Absterben der Mistelkeime nach der zweiten Infektion langsamer vollzog als nach der 

 dritten. Es könnte darin der Ausdruck einer Verstärkung der Immunität durch die wiederholte Infektion 

 erblickt werden. Von den 17 bei der zweiten Infektion ausgelegten Samen lebten am 19. September des 

 folgenden Jahres noch drei Keime, von den 45 Samen der dritten Infektion schon am 12. August nur zwei. 

 Am 25./IX. wurde kein lebender Keim nachgewiesen. 



Der .Ast I wurde abgeschnitten: bei zwei Keimlingen waren geringe Einwirkungen des Mistelgiftes 

 unter den Haftscheiben wahrnehmbar. Die Fig. 3, Taf. III (gezeichnet am 2ß./IX. 1914) gibt davon für 

 einen der Keimlinge ein Bild (nat. Gr.). Man sieht das eingeschrumpfte Hj'pokotyl und die Haftscheibe 

 des nach links ausgetretenen Keimes. Die Haftscheibe liegt einer kleinen rimden Borkenschuppe auf, die 

 aus geschrumpftem, durch Kork von der Ernährung abgeschlossenem Gewebe hervorgegangen ist und sich 

 von der übrigen Rinde abgehoben hat. Diese ist durch eine seichte Vertiefung, in welcher Periderm zutage 

 tritt, von der Borkenschuppe getrennt. Die übrigen Äste, die einzelne ähnliche Reaktionen aufweisen, 

 wurden am Stamme belassen, um zu sehen, ob sich im Frühjahr 1915 stärkere Reaktionen einstellen. 

 Wahrscheinlich erschien dies nicht. Es war zu erwarten, daß sich da dasselbe Verhalten zeigen werde, wie 

 bei dem Ast, von dem Reaktionsstellen nach der zweiten Infektion in Fig. S, Taf. I abgebildet sind und wie 

 eine solche besonders am mittleren Stück hervortritt. Es kommt zu einer Verbreiterung der an der Reaktion 

 beteiligten Partie infolge des einsetzenden Dickenvvachstums, wobei aber das ursprüngliche Bild an 

 Schärfe verliert. ^ 



' In der Tat war 1915 von einer Verstärkung der Reaktionen nichts zu sehen. Wd Spuren einer Reaktion erkennbar waren, 

 Ljlichen sie den in Fig. 3, Taf. I, abgebildeten. 



