Kaiupf zivischen Mistel und Birnbaum. 523 



von Spartiuiii jiiiict'inu und Ficiis elastica, die mit Mistelsamen belegt waren, gesehen habe. Auf 

 Spartiitm Jimcenm, worauf ich Mistelpflanzen aufzuziehen versuchte, habe ich Giftwirkungen nicht 

 beobachtet. Die Mistelkeime (16 Samen mit 25 Keimen) starben teils im ersten teils im zweiten Jahre 

 ab, ohne am Spartimu Spuren zu hinterlassen. ' 



Wiesner- teilte die Beobachtung mit, daß .Samen rasch keimender Gewächse, wie Lcpidiniii 

 sativum, IJnuui usitatissimum, Trifolium pratensc, auf das l'^ruchtfleisch geöffneter Beeren \'on l'iscuui 

 albnm gebracht, nicht keimten oder nur sehr verspätet »und dann nur sehr schwache Keimung« 

 ergaben."' Ich möchte auch hierin eine Giftwirkung seitens des in den Mistelbeeren enthaltenen toxischen 

 Stoffes erblicken. ^ 



Als Reaktion auf den Giftstoff betrachte ich auch die pustelartigen Korkwucherungen, die an 

 Flachsprossen der Opnutia parvula, unter den auf sie ausgelegten Mistelsamen und den aus ihnen 

 hervorgetretenen Keimlingen gebildet wurden und die ich in der Abhandlung »Über Versuche, die 

 Mistel auf monocotylen imd sukkulenten Ge\\'ächshauspflanzen zu ziehen« (vgl. das Zitat in der vor- 

 ausgehenden Fußnote) beschrieben habe. 



^ 1912 wurde gleichzeitig aucli die Aufzuclil auf Cylisus {Sarolliainnus) scopnriiis iLk.' versuclit und sie gelang. .\uf einem 

 schwachen eingetopften Strauch erwuchsen zwei .Mistelpllanzen. Auch hier waren auffallendere Giftwirkungen nicht zu beob- 

 achten, wohl aber unter einer Mistelpflanze eine stärkere Hypertrophie des Tragastes. Dat.! auch diese bei Mistelträgern hüuhgerc 

 Erscheinung vielleicht als Giftwirkung geringeren Grades auffaßbar sei, darüber spiiter. 



- »Vergleichende physiologische Studien über die Keimung europäischer und tropischer Alten von \'isciiiii und /.urdulliux ' 

 iSitzungsber. d. kais. Akad. d. Wiss. in Wien, math.-naturw. Kl., Bd. CHI, Abt. I, 1894.) 



'■'• Wiesner führt dieses Nichtkeimen auf einen »Hcmiriungsstoff« zurück, den die Samen der Mistel enthalten sollen. .\uf 

 ihm beruhe auch die lange Samenruhc der Mistel. In letzterer Beziehung hat nun eigentlich Wiesner seihst die geäußerte 

 .\nsehauung erschüttert, als er zeigte, daß die normal etwa ein halbes Jfthr dauernde Samenruhc »unter Einhaltung der günstigsten 

 Keimungsbedin.gungen sieh auf 2 bis 3 .Monate reduzieren läßt-« f»Uber die Huheperiode und über einige Keimungsbedingungen 

 der Samen von ]'i>:anii albuin», Ber. d. 1). Butan. Ges., lS!17l, was später, noch erfolgreicher, Versuclie von mir erwiesen. 

 ()- Samenreife und Samenruhe der Mistel Viscuin iilbuin L. und die Umstände, welche die Keimung beeiiillussen«. Sitzung?»ber. d. 

 kais. Akad. der Wiss., Wien, math.-naturw. Kl.. Bd. CXXI, Abt. I, 1912). Ich selbst habe mich über diese Frage in meiner 

 .Abhandlung »Über Versuche, die .Mistel (Msctnii alhuin L.| auf monocotj'len und auf sukkulenten Gewächshauspllanzen zu ziehen« 

 iSitzungsber. d. kais. Akad. d. Wiss., Wien, math.-naturw. Kl., Bd. CXXI, .'\bth. I, 1912), klar geäußert. Punkt 4 der Zusammen- 

 fassung lautet: Die .Annahme Wiesner's, daß in den Heeren sich ein die Keimung des Samens hemmender Stoff finde, der die 

 lange Keimruhe der .Mistel bedinge, wird, weil die Samen in den Beeren selbst schließlich zu keimen vermögen, nicht geteilt. 

 Hingegen Wiesner's Befund, daß der Schleim der Mistelbeeren auf andere Samen die Keimung hindernd oder stark beein- 

 llussend wirkt, auf das toxische Prinzip, das der .Mistelkeim enthält, zurückgeführt.- Infolgedessen erscheint es wohl auch über- 

 flüssig und unberechtigt, daß Henrik Baar in der Abhandlung -Zur .Anatomie und Keimungsphysiologie heteromorpher Samen 

 von Chcnopodhiin allnim und Alrip/ex nitens'^ (Sitzungsber. d. kais. .Akad. d. Wissensch. Wien, math.-naturw. Kl., Bd. CXXII, 

 .Abt. 1, 1913i in der Fußnote, p. ö, sagt: »In neuester Zeit wurde dies von Heinricher angezweifelt, er wiederholt aber die 

 Versuche Wiesner's, welche für die Existenz vnn Heminungsstoffen sprechen, nicht.- Es war, wie der zitierte l'imkt 4 meiner 

 Zusammenfassung ergibt, für mich kein .Anlaß gegeben, die Wiesner'schen Versuche zu wiederholen. Ihr Ergebnis habe ich ja 

 nicht in Zweifel gezogen, sondern nur die Deutung desselben. Was Wiesner einem Hemmungsstoff zuschreibt, lühre ich auf 

 einen Giftstoff, den die Mistelkeime und auch die Beeren enthalten, zurück. Übrigens ist darauf hinzuweisen, daß ein Schüler 

 Wiesner's, Tomann, in der Abhandlung »Vergleichende l'ntersuchungen über die Beschaffenheit des Fruchtfleisches von 

 V'isrtim ctUnim L. und Loraitllnn: eiiinpactis L. und dessen biologische Bedeutung» (Sitzungsber. d. kais. .Akad. d. Wiss., Wien, 

 Bd. CXV, .Abt. 1. 1906), das Nichtkeimen der in I7.s'r»»;-Schleim eingebetteten Samen anderer Pflanzen als wenigstens zum 

 Teil auf verhindertem Sauerstoffzutritt beruhend aulfaßt. 



■1 In der inzwischen erschienenen .Abhandlung >Über den .Mangel einer durch innere Bedingungen bewirkten Ruheperiode 

 bei den Samen der .Mistel 'Viscitm album L.)- (Sitzungsber. d. kais. .Akad. d. Wiss., Wien. .\bt. I, 125. Bd., 1910i habe ich 

 nachgewiesen, daß man die .Mistelsamen jederzeit in 2 bis 3 Tagen zur Keimung bringen kann und damit auch widerlegt, daß 

 Hemmungsstoffe bei der Keimung eine Rolle spielen. In der gleichen .Abhandlung streife ich auch die I'ra.ge. warum Samen anderer 

 Pflanzen, die sonst rasch keimen, auf Mistelschleim nicht keimen. .Auf Grund eigener Versuche bin ich zur .Anschauung gelangt, 

 daß hier wahrscheinlich nicht (Jiftwirkung vorliegt, sondern daß das Nichtkeimen der Samen darauf zurückzuführen sei, daß 

 die Samen dem Mistelschleim das zur Keimung nötige Wasser nicht zu entziehen vermögen. Vollständig klar gelegt ist aber 

 die Sache noch nicht. Über meine Versuche in dieser Frage wird an anderer Stelle eine \'eröffentlichung folgen. 



