Zur Kcinitiiis von AnachdropUris pulclivd Corda. 583 



Marattiaceen bezüglich der Sporangien das Gleiche feststellen können. Eine definitive Entscheidung dürfte 

 aber wohl erst nach der Auffindung des Stammes von Anachoropteris gefällt werden können und es 

 erscheint mir daher heute vernünftiger, mich mehr mit der Festlegung unbestreitbarer Tatsachen zu be- 

 gnügen, mich also in diesen unsicheren Fragen kürzer zu fassen und Möglichkeiten lieber nur anzudeuten. 

 Diese Unkenntnis, des Stammes bringt uns noch auf einen anderen heikligen Punkt, die Frage der 

 Nomenklatur. Wie wichtig im allgemeinen die Histologie des Stammes für die systematische Eingrup- 

 pierung sein mag, so fällt gerade bei den Primofilices auf, daß allem Anscheine nach die Gestalt und der 

 Bau des Rhachisgefäßbündels den systematischen Hauptfaktor bedeutet, denn die meisten oder vielleicht 

 gar alle Primofilices sind zuerst in ihren Blattstielen bekannt und auch benannt ^^•orden, so daß sogar die 

 Feststellung der Fruktifikation, die eventuell auch schon unter einem anderen Namen bekannt gewesen 

 sein mag und sonst für die systematische Zu^veisung von ausschlaggebender Bedeutung ist, hier etwas 

 zur Seite geschoben zu sein scheint. In Anbetracht dieser Umstände mag es denn bei den Primofilices 

 \ielleicht berechtigt sein, auch die ganze Pflanze, wenn man einmal alle ihre Teile erkannt hat, mit dem 

 der Rhachis gegebenen Namen zu bezeichnen, also in unserem Falle mit Anachoropteris piilclira Cda, als 

 deren Teile Calopteris dubia Cda und Chorioiiopferis gleichenioides Cda bekannt sind. 



Außer Aiiachiiropteris piilchra finden sich in der Literatur noch etliche andere Anachoropfcris-Avten 

 angeführt, über w^elche einzelne kurze Bemerkungen angefügt werden sollen. 



Über Cordas Aiuichornpfcris rotmulata kann ich keine Auskimft geben, da ich hiezu kein Material 

 hatte. Anachoropteris rotiuulata könnte aber ganz gut mit Anachoropteris pnlchra zusammenfallen — was 

 übrigens Bertrand kurzwegs annimmt — und nichts anderes sein, als der Schnitt durch eine dünnere 

 Rhachis. Vielleicht kann ich auf diese Frage später einmal zurückkommen.' 



Die \-on Renault 1869 Siuigesi&Wtt Aiiacharopteris Decaisnei \sX, wie ich aus dem \'ergleiche der 

 Abbildungen zu ersehen glaube und übrigens auch Bertrand behauptet, überhaupt keine Anachoropteris, 

 sondern ein Ankyroptcris-Stä.mmchen. Das Gleiche gilt dann auch für die von Sterzel in der Beschreibung 

 des großen Psaroniiis der Stadt Chemnitz erwähnte Anach. Decaisnei, die in der Rinde dieses Psaronitis 

 emporwuchs. Dieses Wachsen in der Rinde ist die Wiederholung der gleichen Tatsache, die wir bei Calop- 

 teris dubia vermuteten, die (scheinbar) regelmäßig mit Medullosaresten vorkommt, Tatsachen, die auf die 

 Lebensgewnhnheiten der Pr»«q^//cfs Lichtblicke werfen können. Leider ist dieser Fund von Sterzel nicht 

 gut beschrieben worden und erfordert daher eine gute Neubearbeitung, wobei auch ein an gleicher Stelle 

 erwähntes weiteres Exemplar einer Anachoropteris Decaisnei Ren. aus der Rinde eines Psaroniiis in 

 I'^reiberg, das wohl auch eine Anikrropteris sein dürfte, mituntersucht werden sollte. 



Auch eine andere von Renault 1896 aufgestellte Art, Anaclioropteris clliptica fällt nach Bertrand 

 hier weg, da dieses Fossil mit Etapteris Lacattei Renault identisch ist. 



Mehr als diese 4 Arten: Anachoropteris pnlchra, A. rotnndata, A. Decaisnei und A. elliptica scheinen 

 — zumindest aus europäischem Materiale — nicht beschrieben worden zu sein. Da nun A. Decaisnei und 

 A. cViiptiiü überhaupt zu anderen Gattungen gehören, A. rotnndata vielleicht mit .4. pnlchra zusammen- 

 fällt, so bleibt als einzige sichere Art .4. pnlchra übrig, die wir zum Vorwurfe unserer Untersuchung 

 gewählt haben. Wenn auch nicht alle auftauchenden Fragen gelöst werden konnten, sn gelang zumindest 

 der sichere Beweis der Zusammengehörigkeit von Anachoropteris pnlchra Cda, Calopteris dubia 

 (.'da und Chorionopteris gleichenioidcs Cda, wobei ganz besonders zu bedenken ist, daß gerade 

 die Feststellung der Fi'uktifikation von Anachoropteris pnlchra eine besondere Bedeutung 

 hat, da sie uns eine Pr/mq^//cn/£T vorführt, wo nicht, wie gewöhnlich angegeben, an modi- 

 fizierten Fiederchen letzter Ordnung die Sporangien saßen, sondern nach Art der anderen 

 Farne an der Unterseite oder besser gesagt, am Rande normaler Fiederchen. 



i Zu erwähnen wäre noch, clati Williamson eine Farnrhachis unter dem Namen Rhachinpleris gleiche beschrieben hat. Felix 

 hat il. c.) die von Williamson angestellte nomenklatorische Konfusion schon genügend festgelegt. Feli.x wie auch P. Bertrand 

 stellen dieses Fossil zu Anachoroplcrix n>linid,ita. die für P. Bei-trand mit A. pitlchrn identisch ist. 



DenUschriften der mathein. -naUirw, Klnsse, 9.'1. Band. yx 



