Zur Aua/ouiic von Chiromys. ISU 



Chudzinski nennt die F. lateralis: prämier sillon parietal, die F. suprasyh'ia: seconde sillon parietal. \'on 

 dieser Furche meint Chudzinski, dass sie der zweiten parietalen Fissur homolog sei, von dem hinteren 

 Schenkel der F. supras\d\'ia, dass man ihn mit der F. parallela der Primaten vergleichen dürfe. 



hn vorderen Drittel der Hemisphäre treten zwei lange H-förmige Furchen auf, deren Längsachsen 

 frontal stehen. Die hintere derselben wird als Roland'sche Spalte, die vordere als Stirnfurche gedeutet. Ob 

 aber die unteren abgebogenen Antheile nicht einer Orbitalfurche, beziehungsweise der F. praesylvia ent- 

 sprechen, ist meiner Meinung nach zumindestens fraglich; möglicherweise sind sie meiner b- und a-Furche 

 homolog. 



Von der orbitalen Fläche des Gehirnes spricht Chudzinski nicht. 



An der medialen Hemisphärenfläche findet sich eine über drei Viertel der Fläche hinziehende 

 F. splenialis (scissure sous-parietale). Nach der Abbildung erstreckt sich linkerseits das \'ordere Ende 

 dieser Furche ventral \'om Balkenschnabel bis an die untere Mantelkante. Dieser sonderbare Verlauf 

 der F. splenialis dürfte seinesgleichen kaum wieder finden, und ich kann den Gedanken kaum unterdrücken, 

 dass ein Artefact beschrieben wurde. Hinten endigt die F. splenialis wie am Lemurengehirne vor dem 

 Balkenwulste. Dieser Furche folgt in der Richtung gegen den hinteren Gehirnpol eine tiefe F. parieto- 

 occipitalis (scissure occipitale), die sich mit der F. calcarina vereinigt. 



Sehen wir von dem barocken Verlaufe des vorderen Endes der F, splenialis ab, dann gleicht die 

 mediale Hemisphärenfläche der von Lcuiur ganz und gar. 



Chudzinski bemerkt im Resume, dass das Gehirn von Chiromys im Bereiche der drei Scheitel- 

 windungen, die Bildung am Gehirne der Fleischfresser, und von Bradypus tridactylus wiederhole, während 

 der glatte Schläfenlappen, das Kleinhirn, die Grosshirnstiele, die Medulla oblongata und der Riechlappen an 

 die Nager erinnern sollen. Bezüglich der ¥ovm der Stirnfurchen findet Chudzinski eine Analogie mit den 

 Pachydermen und Wiederkäuern. Das Verhalten der vorderen Hälfce der medialen Hemisphärenfläche soll 

 für die Pachydermen, das Auftreten der F. parietooccipitalis für die Lemuren charakteristisch sein. Der \'on 

 Chudzinski angestellte Vergleich leidet an allzu grosser Reichhaltigkeit und führt aus diesem Grunde zu 

 keinem distincten Resultat. Die Frage, \velchem Gehirne ein anderes an die Seite zu stellen sei, kann nicht damit 

 beantwortet werden, dass man eine grosse Reihe von Ähnlichkeiten mit den Gehirnen von anderen Thieren 

 aufzählt. Nebenbei sei bemerkt, dass der Vergleich mit dem Nagergehirne weder im Allgemeinen noch im 

 Einzelnen stimmt. Die Nager haben ein fast glattes Gehirn, während das von Chiromys sich durch typische 

 Windungen auszeichnet; das hintere Balkenende ist bei Chiromys über die Mitte des vorderen Vier- 

 hügelpaares nach hinten ge\vachsen, während es beim Kaninchen schon vor dem Vierhügel aufhört. 

 Zwischen den hinteren Hemisphärenpolen und dem Kleinhirn ist beim Kaninchen ein Theil des Vierhügels 

 sichtbar, bei Chiromys nicht; bei Chiromys deckt das Grosshirn das Cerebellum, beim Kaninchen nicht. Die 

 Hemisphären des Kleinhirns sind bei Chiromys viel grösser als beim Kaninchen und zeigen eine Architektur, 

 die mehr mit jener der Lemuren übereinstimmt. 



Bei correcter Homologisirung der an den bisher untersuchten Gehirnen \'on Chiromys festgestellten 

 Furchen ergibt sich in Bezug auf die Hauptfissuren der convexen Oberfläche vollständige Überein- 

 stimmung. Von unwesentlichen Details abgesehen, sind an der convexen Hemisphärenfläche die offen 

 liegende FossaSylvii, dieFissura suprasylviaF. lateralis undF. b gleich geformt. Minder constantverhalten sich 

 die vor der Fissura b auftretenden Furchen, so dass es vorläufig nicht angeht, die Regel festzustellen. An der 

 medialen Hemisphärenfläche findet sich bei allen der gleiche Typus, aber mit sehr bemerkenswerten 

 Unterschieden im Detail. In meinem Falle bilden der dorsale und ventrale Schenkel der F. splenialis eine 

 einzige, nirgends unterbrochene Furche^ von welcher die F. calcarina aber zum mindesten rechts keine 

 F. parietooccipitalis abzweigt. In dem von Chudzinski untersuchten Falle ist der dorsale Schenkel der 

 F. splenialis vom \'entralen Schenkel schon getrennt. Von diesem Schenkel entspringt die F. calcarina, und 

 die F. parietooccipitalis ist in voller Ausbildung vorhanden. 



Owen's Fall stellt den Übergang zwischen den zwei geschilderten Formen her; die beiden Schenkel 

 dei- F. splenialis sind von einander getrennt, und der \^entrale Schenkel spaltet sich in zwei F'issuren: in die 



