434 Carl Graf Att eins, 



Folgende Arten und Varietäten wurden seit Erscheinen des I. Theiles beschrieben: 



Brachydesmus Dadayi, frondicola Verh. 

 1898. Beitr. z. Kenntn. pal. Myr. VII. Arch. f. Naturg., p. 370, Taf. IX, Fig. 17. 

 Herkulesbad. 



Brachydesmus polydesmoides, calcivagus Verh. 



1898. Loc. cit.. p. 371, Taf. IX, Fig. 15, 16. 

 Oberes Cernathal bei Herkulesbad. 



Brachydesmus peninsulae Alterns. 



1899. Neues über pal. Myr. Spengel's zool. Jahrb., Abth, f. Syst., p. 297, Taf. 14, Fig. 6. 

 Monte Faito und Camaldoli bei Neapel. 



Brachydesmus proximus, var. brunnea Alterns. 

 1899. Loc. cit., p. 298, Taf. XIV, Fig. 3, 4. 

 Neapel. Sicilien. 



Zur Synonymie der im I. Theil erwähnten Arten; 

 Brachydesmus dalmaticus Verh. (Arch. f. Naturg. 1897, p. 141) = ßracÄ. latior nom. nov. 

 Brach, lobif er V ev\\. (Arch. f. Naturg. 1897, p. 14l):=Brach. dalmaticus Latz. v&v. hbifera (Verh.) Att. 



Brach, lobifer, unciger Verh. (Arch. f. Naturg. 1897, p. 141)=5racÄ. dalmatictis Latz. 



Nachdem ich sowohl Latzeis Exemplar von dalmaticus als Verhoeffs Arten, die er dem Hofmuseum 

 abgetreten hat, gesehen habe, kann ich die Richtigkeit obiger Synonymie mit Sicherheit feststellen. Latior 

 (=::Verhoeffs dalmaticus) unterscheidet sich aber schon äusserlich durch die grössere Breite der Kiele von 

 Latzeis dalmaticus. Beule deutlich durch eine Furche halbirt. 



Brach, glabrimarginalis Y evh. (Arch. f. Naturg. 1897, p. 142) bleibt, solange das Männchen nicht 

 bekannt ist, wohl eine sehr zweifelhafte Art. 



Brach, tomopus Att. Syst. d. Folyd. I. Thei\=:Brach. lapadensis Verh. (Arch. f. Naturg. 1897, 139). 



Verhoeff sagt von lapadensis: »Beborstung reichlich, nicht nur an allen Hinterrändern, sondern 

 auch auf allen Knötchen oder an Stelle derselben stehen weissliche Borsten.« An den Exemplaren des Hof- 

 museums, von Verhoeff erhalten, konnte ich keine >a-eichliche« Beborstung sehen; bei einigen Stücken ist 

 fast keine Borste mehr bemerkbar, bei anderen winzige, zarte Härchen, die wenig in die Augen fallen. Das 

 wäre der einzige Unterschied von tomopus gewesen. 



Brach, lapidivagus Verh. und Brach. ApfelbecM Verh. (Arch. f. Naturg. 1897, p. 140) sind wohl nur 

 Varietäten einer Art; äusserlich sind sie mit Sicherheit nicht zu unterscheiden, und die Unterschiede in den 

 Copulationsfüssen sind so geringfügiger Natur, dass sie vielleicht nur individuelle Schwankungen vorstellen. 

 Der Halsschild beider ist schmal und seitlich ganz abgerundet, queroval. 



Dalmaticus, latior, polydesmoides, Chyzeri, lapidivagtis, Apfelbecki sind sich habituell so ähnlich, 

 dass sie nur durch die Copulationsfüsse sicher unterschieden werden können.^ Gemeinsam ist allen: Eine 

 (für Brachydesmen) dunkle Färbung, schmaler, querovaler Halsschild, schmale, im Vordereck abgerundete 

 Kiele, mit sehr seichter Zähnelung des etwas convexen Seitenrandes, derbe Sculptur des Rückens, der ganz 

 oder fast ganz unbeborstet ist. 



Brach, herzegovinensis Y evh. (Arch. f. Naturg. 1897, p. 143). 



Halsschild ungefähr halbkreisförmig, aber mit abgerundeten Hinterecken. Sculptur des Rückens 

 ungemein verwischt; Seitenrand der Kiele auf den vorderen Segmenten leicht convex, sonst ganz gerade. 

 Vordereck winklig, Kiele schmal. Behaarung des Rückens sehr schwach, die Börstchen winzig klein. 



