564 Franz Baron Nopcsa jnn., 



auch von Cope hei Hadrosaiirus erwähnt wii-d.'^ Da der hintere Rand der Pter^'goida weit über die 

 pterygoiden Apophysen zurückgreift, so treten Pterj/goidea bis an den vorderen Rand der Basioccipitalia, 

 und auf diese Weise ist die horizontale, rücl-:wärtige Partie des Basisphenoidale von unten 

 betrachtet unsichtbar. 



Bei Hadrosaurus reichen die Pterygoidea nicht so weit gegen rückwärts, und daher bleibt auch bei 

 dem von Cope beschriebenen Schädel der hintere Theil des die Pterygoidea trennenden sphenoidalen 

 Kieles frei,^ während er bei unserem Genus bis hinten von den Pterygoidea begleitet wird. Dies alles ist 

 bei Lininosaiiriis nur eine Folge der eminenten Verkürzung des basalen Craniums, die wieder, wie schon 

 Dollo erwähnt,^ durch die grosse Längsausdehnung der IVIaxillaren gegen hinten bedingt wird. Bei unserem 

 Dinosaurier ist aber diese Verkürzung noch viel ausgesprochener als bei den belgischen Iguanodontiden. 



Dadurch, dass sich das Pterygoideum auch in seiner rückwärtigen Partie über seine quadratischen 

 Apophj^sen verbreitet, erinnert es eher an Gavialis als an Hatteria, bei der ja das Pterygoideum, wie bei 

 Igrianodon* überhaupt keine Verbreitung aufweist. 



Unter der horizontalen Fläche des Pterygoids sind wie bei Hatteria die vertical gestellten quadratischen 

 Apophysen der Pterygoidea sichtbar. In Folge der Verkürzung der basalen Schädelpartie sind diese nicht 

 wie bei Hatteria schräg gegen aussen und hinten gerichtet, sondern bilden mit der Längsachse des 

 Schädels fast einen rechten Winkel. Dasselbe ist in Folge dessen auch die Lage der später zu besprechenden 

 pterygoidalen Apophysen der Ouadrata. 



Ectopterygoid. 



Mit ihren äusseren Ecken rücken die beiden horizontalen Theile der Pterygoidea sehr nahe an die 

 hinteren Enden der Maxiilaren heran. Hiedurch wird das Ectopterj/goid (Taf III), das das Pterygoideum mit 

 dem MaxiUare verbindet, so stark verkürzt, dass es die Gestalt eines flachen Knochens, der den Oberkiefer 

 hinten oben und innen bedeckt, annimmt, was ebenfalls mehr an Gavialis als an Hatteria erinnert. Gegen 

 vorne entsendet das Ectopterj^goid auf der Oberseite des Maxillare, sowie bei Gavialis einen dünnen, flachen 

 Fortsatz, der aber bei unserem Dinosaurier das Jugale, das sehr weit gegen Vorne gerückt ist, nicht zu 

 erreichen scheint. 



Seitliche Ansicht des Hinterhauptes. 



Vor der vorderen und lateralen Begrenzung der Hirnhöhle lässt sich, da von den Knochennäthen auch 

 nicht die geringste Spur vorhanden ist und die Knochen selbst hier fast ganz zerbrochen sind, nur wenig 

 sagen. 



Man kann noch sehen, dass die laterale hintere Partie des Schädels, die übrigens besser erhalten ist, 

 als die vordere seitliche Region, fast genau so gebaut war, wie bei Iguanodon Mantelli; '° man kann 

 erkennen, dass die Hirnhöhle allseitig knöchern begrenzt war,*"' man kann, mit Zuhilfenahme der von 

 Hulke gegebenen Abbildung noch die Spuren der vorderen Partie eines Praesphenoids auffinden;' wie 

 sich aber das Orbito- und Alisphenoid verhielten, das lässt sich nicht mehr entscheiden. 



Umgrenzung des Foramen magnum. 



Wenn wir wieder zum Basioccipitale, von dem wir ausgegangen sind, zurückkehren, so sehen wir, 

 dass sich knapp über demselben das Foramen magnum befindet. Dieses erinnert in seiner Lage eher an 



1 Cope, Proc. Acc. Philad. 1883, p. 101. 



2 Cope, Amer. nat., tab. XVIII. 



3 Dollo, bull. mus. roy. belg. 1883, p. 237. 

 * Dollo, bull. mus. roy. belg. pag. 237. 



5 Hulke, Quart, jour. geol. Soc. 1871, tab. IX, Fig. 1. 



''■ Hulke, loc. cit. 1871, p. 204. 



' Hulke, loc. cit. 1871, tab. XI, fig. 1, 2, 5. 



