572 



Franz Baron Nopcsa jmi., ' 



Diese Unterschiede sind, wie wir selien werden, bei Limnosaiirtis auf den, durch die schnelle 

 Abkauung der Zähne bedingten, rapiden Stoffwechsel in den Alveolen hervorgerufen, und dasselbe ist auch 

 die Ursache einer ganz analogen Bildung im Unterkiefer. 



Eine ähnliche Bildung' finden wir an dem von ]\4eyer unter dem Namen Terafosanrtis beschriebenen 

 linken Oberkieferfragmente eines Theropoden;^ bei diesem ist nur bemerkenswerth, dass die tiefe Rinne 

 mit den grossen Durchbohrungen auf der Aussenseite vorkommt.'während die kleinen Foramina auf der 

 Innenseite auftreten. Dasselbe umgekehrte Verhältniss findet man auch bei dem von Seeley"^ 1875 

 beschriebenen linken Oberkieferfragmente von Priodontognathus. Dies ist ein sehr bemerkenswerther 

 Umstand, dessen Ursache mir derzeit noch gar nicht klar ist. 



Verschiedene Eigenschaften, die wir hier bei Limnosaunis im Maxillare kennen gelernt haben, kehren 

 jedoch in umgekehrter Reihenfolge bei Cionodon arctahis^ wieder. 



Cionodoii aretatns Cope. 



1. Innenseite am proximalen Ende horizontal 



verbreitet .-* 



2. Aussenseite vertical.^ 



3. Zahnnachwuchs extern." 



4. Zähne innen gekielt.' 



5. Zähne innen mit Email bedeckt.* 



Limnosaunis tratissylvanictis Nopcsa. 



1. Aussenseite am proximalen Ende horizontal 



verbreitet. 



2. Innenseite vertical. 



3. Zahnnachwuchs intern. 



4. Zähne aussen gekielt. 



5. Zähne aussen mit Email bedeckt. 



Wenn wir in Betracht ziehen, dass 



1. bei Limnosaiiriis eine Verwechslung des rechten und linken Oberkiefei's unmöglich ist; 



2. Cope nur ein proximales Oberkieferfragment vor sich hatte, 



3. Cionodon sich 



a) durch die Art seines Zahnnachwuchses, 



b) durch die Emailirung der Innenseite seiner Zähne, 



nicht nur von Limnosaunis, sondern von allen bekannten Ornithopodiden unterscheidet,^ so glaube ich, 

 ist es nicht unmöglich, dass das von Cope beschriebene Fragment nicht, wie er meint, dem rechten, 

 sondern dem linken Oberkiefer angehört. Wenn wir nämlich das annehmen, stimmt Cionodon auch mit 

 den übrigen Ornithopodiden, denen gegenüber er bisher eine isolirte Stellung einnimmt, ganz gut überein. 

 Da mir aber vorläufig ausser der von Cope 1875 gegebenen, ziemlich unklaren Zeichnung kein weiteres 

 Vergleichsmaterial vorliegt, ferner das besagte Stück, das für die Aufstellung des Genus Cionodon mass- 

 gebend war," infolge seines fragmentarischen Charakters ebensogut Limnosaunis, wie einem anderen 

 Hadrosauriden angehören kann, die übrigen Reste von Limnosatinis aber auf eine spätere Bearbeitung 

 warten, so will ich an dieser Stelle vorläufig nur auf die Möglichkeit einer anderen Deutung des Stückes 

 hinweisen, und daher auch im Folgenden, bei der Beschreibung der Oberkieferzähne von Limnosaunis 

 noch die von Cope gegebene Deutung annehmen. 



1 Meyer, Paläontographica. Bd. VII. tab. XLV, fig. 1, 4, p. 258, 259. 



2 Seeley, Quart, journ. geol. Soc, tab. XX, p. 440. 



3 Cope, Rep. U. S. geol. Surv. of teiT. 1875, p. 57, tab. 1. 

 ■i Cope, loc. cit., p. 58. 



5 Cope, loc. cit., p. 58. 



6 Cope, loc. cit, p. 59. 



' Cope, loc. cit., p. 58, 59. 



8 Cope, loc. cit., . 58. 



9 Mantell, Phil, trans. 1848, p. IdS flgimnoäon). Hulke, Quart. Journ. geol. Soc. 1874, p. 19 ('Hr;7X!7op/!orfo»j^. Cope, 

 Proc. Acc. Phil. 1883, p. 104 (Haärosatirus). 



10 Cope, Rep. U. S. geol. surv. öfter. 1875, p. 58. 



