584 ' Franz Baron Nopcsa jnn., 



Was die Zähne des Unterkiefers anbelangt (Taf. II, VI), so sind sie schräge gegen hinten und aussen 

 gekrümmt, und von blattförmigem Umriss. Zwischen der Krone und der Wurzel ist, nicht wie bei den 

 eigentlichen Hadrosauriden, eine scharfe Grenze bemerkbar, sondern erstere geht allmälig in letztere über. 

 Auffallend ist bei ihnen der völlige Mangel einer lateralen Fläche, worin sie sich von allen hadrosauriden 

 Unterkieferzähnen unterscheiden. 



Es ist dies eine der Eigenschaften, die sie mit Limnosaurus Hilli Newton^ gemein haben, mit dem sie 

 überhaupt, wie im Folgenden näher ausgeführt werden soll, die grössteÄhnlichkeit aufweisen. Die Innenseite, 

 von blattförmigem Umriss, ist mit glänzendem Email bedeckt, und trägt in der oberen Hälfte eine wenig 

 erhobene Leiste, die gegen die Spitze des Zahnes immer stärker werdend, gegen die Vorderseite convex 

 gekrümmt, sich abwärts allmälig verliert und durch ihre Krümmung der Innenfläche, eine asymmetrische 

 Gestalt verleiht. Dies kann auch bei den Zähnen von Ignanodon beobachtet werden,^ scheint aber allen 

 Hadrosauriden zu fehlen. Secundäre Leisten, wie bei den Hypsilophodontiden, Camptosauriden, Iguano- 

 dontiden u. s. w. sind nicht vorhanden, und hierin ähneln die Zähne denen der Hadrosauriden. 



Der Rand des Zahnes ist einfach gekerbt, während bei Hadrosaiiriis Fotilki^ die Kerbung eine zu- 

 sammengesetzte und hei Hadrosatirus inJrabil!s,H. breviceps, H. Cantabrigiensis'^ nnA Ciaosanrtis annectens 

 der Rand der Zähne ungekerbt ist. Die einfache Kerbung der Ränder unterscheidet Limnosaurus transsyl- 

 vanicus von Limnosaurus Hilli. Bei letzterem löst sich nämlich die einfache Randkerbung in eine viel- 

 höckerige Bildung auf, und es entsteht in Folge dessen eine Art Riefenbildung auf der Innenfläche des 

 Zahnes, wovon bei Limnosaurus transsylvanicus keine Spur vorhanden ist. Allerdings könnte eine solche 

 complicirte Höckerbildung, wie sie z. B. in vollster Entwicklung bei Craspedodon Dolloi^ auftritt, wie schon 

 Newton hervorhebt, auf bloss individuelle Verschiedenheit zurückzuführen sein, dabei ist jedoch gleich- 

 zeitig der Zahn von Limnosaurus Hilli etwas breiter und dicker als bei unserem Exemplare, so dass ich 

 eine speciflsche Trennung für berechtigt halte. 



In der halben Höhe des Zahnes tritt ausserdem bei Limnosaurus transsylvanicus eine knotenartige 

 Verdickung wie bei Ignanodon Mantelli auf und auch diese scheint bei dem englischen Fossile zu fehlen. 

 Die mit Vasodentin' (?) bedeckte Externseite besteht bei unserem Dinosaurier aus zwei Flächen, die hinter der 

 Mitte des Zahnes in einem rechten Winkel zu einer gerundeten Externkante zusammenstossen und so 

 dem Zahn einen unregelmässigen dreieckigen Querschnitt verleihen. Der Winkel der vorderen schärferen 

 Kante beträgt circa 26°, während hinten ein Winkel von circa 64° entsteht. 



Unregelmässige Bildungen sind nur an zwei Zähnen wahrzunehmen, und zwar bestehen sie in einer 

 Längsrunzlung des Emails; in dem einen Falle an der Basis der medianen Leiste, in dem anderen aber an 

 der vorderen Kante des Zahnes. 



Durch Gebrauch wurden die ursprünglich spitzen Zähne, so wie bei den übrigen Ornithopodiden, 

 stark abgekaut, und in dem Maasse als diese Abkauung erfolgte, verknöcherte die anfangs sehr grosse 

 Pulpahöhle, so dass der Zahn gegen oben stets eine feste Kaufläche aufwies.'' Die Kaufläche selbst ist 

 im Unterkiefer gegen aussen und abwärts gerichtet, und an ihrer Bildung nehmen wie bei den eigentlichen 

 Hadrosauriden mehrere Reihen verschieden aller Zähne theil." Sie ist in der vorderen Partie des 

 Unterkiefers eine ebene Fläche. Im hinteren Theil des Unterkiefers wird jedoch jeder Zahn an seiner vor- 

 deren Kante stärker abgekaut als auf seiner hinteren Partie und dabei muldenförmig vertieft, so dass 



1 Newton, Geolog. Magaz. 1892. 



2 Mantell, Phil, trans. 1848, tab. XVIIl, fig. 4. 



3 Leidy, Smiths, contr. 1864, tab. XIII, fig. 1 {d) p. 85. 

 ■1 Lydekker, Quart, journ. geol. Soc. 1888. 



5 DoUo, bull. mus. roy. belg. 1883, p. 215, fig. 3. 



« Mantell, Phil, trans. 1848, tab. XIII, fig. 5. 



7 Leidy, Smiths, contr. 1864, tab. XX, fig. 1. 



s Mantell, Phil, trans. 1848, p. 195 (unten). 



3 Leidy, Smiths, contr. 1864, p. 85, tab. XIII, fig. 18. 



