Dinosaitricrrcsfe ans Sicheuhiirgcii. 587 



Nr. 8. Von den beiden hinteren Öfthungen des Schädels war die untere (f. hypoparotica) ziemlich gross, 

 die obere hingegen ist bei unserem Dinosaurier nicht aufzufinden. Die untere Öffnung hat im Laufe der Zeit 

 sehr gelitten, so dass weder ihre Gestalt erkannt, noch ihre Umgrenzung mit gewünschter Sicherheit fest- 

 gestellt werden konnte, Nur eins kann man im Gegensatze zu Iguanodon hervorheben und das ist, dass an 

 ihrer oberen Begrenzung, nebst den processus parotici weiter aussen auch die über dieselben seitlich 

 hinausragenden Squamosa Antheil nahmen. 



Dimensionen. 



Länge der Nasenöffnung ca • • . lO'O cm 



Höhe derselben ca 4-0 » 



Länge der oberen Schläfenöffnung . ■ 7-8 » 



Breite derselben 4-7 » 



Musculatur und Nervatur. 



Liess sich schon nur mehr wenig über die Schädelöffnungen bei Limuosaiirtis sagen, so gilt dies in 

 noch höherem Grade von der Musculatur imd Nervatur unseres Dinosauriers. 



iVIusculatur. 



Von den Muskeln sollen nur der Digastricus, der Temporaiis und der innere Pterygoideus, da diese 

 alle besonders stark entwickelt waren, Erwähnung finden. (Taf. II, III.) 



Der Digastricus, seine Befestigung an einer eigenen hinteren Apophyse des Articulare, seine starke 

 Entwicklung und seine Betheiligung an der anteroposterioren Bewegung des Kiefers wurden bereits bei der 

 Besprechung des Unterkiefers kurz erwähnt. 



Stärker noch als dieser Muskel scheint der musculus temporalis entwickelt gewesen zu sein. Eine 

 crista sagittalis, grosse, offene, obere Schläfenöfthungen , eine starkes C'oronoideum, der Mangel einer 

 Perforation des Unterkiefers und scheinbar kleine, praelacrj'male Öffnungen: dies sind die Umstände, 

 die mich zu dieser Annahme veranlassen. ' Wie wir sehen, stimmt auf diese Weise die Entwicklung des 

 musculus temporalis gut mit Iguanodon überein. 



Weniger gut lässt sich aber die Entwicklung des musculus pterj^goideus internus mit dem belgischen 

 Dinosaurier in Einklang bringen, da dieser ebenfalls stark entwickelt gewesen zu sein scheint. Dollo 

 sagt, die Pterygoidea seien bei Iguanodon schmale, vertical gestellte Knochen, und dies würde auf eine 

 schwache Entwicklung der pterygoiden Muskeln deuten, während bei Diplodociis (mit breiten Pterygoidea) 

 diese Muskeln stark entwickelt gewesen sein dürften. Dollo meint ferner, die starke Entwicklung der 

 pterygoiden Muskeln würde so wie bei den Ungulaten einen F'ortschritt gegenüber den grossen Temporal- 

 muskeln bedeuten und beruft sich auf den Unterschied zwischen Gavialis mit grossen und Alligator mit 

 kleinen Schläfenöffnungen. Dem gegenüber lässt sich Manches einwenden. 



Allen Amphibien, Palaeohatteria,^ Ophidiern, Pythonomorphen, Ichthyosauriern, Krokodiliern, Thero- 

 poden und Pterosauriern fehlt einCoronoideum, während es bei Hatteriaj^ Ceratopsiden und Ornithopodiden 

 gut entwickelt ist. 



Wie sich aus dieser Zusammenstellung ergibt, fehlt ein gut entwickeltes Coronoideum allen jenen 

 niederen Wirbelthieren, die kegelförmige Zähne besitzen (Amphibien, Palaeohatteria, Ophidia, Pytomorplia, 

 Ichtyosauria, Krokodilia, Theropoda, Pterosauria), während viele Reptilien, die zackige Zähne besitzen, 

 (Hatteria, Ceratopsiden, Ornithopodiden) ein starkes Coronoideum aufweisen. 



Schon dies spricht dafür, dass es eine secundäre Erwerbung der phytophagen Reptilien sei, oder 

 anders gesagt, dass die carnivoren Reptilien im Gegensatze zu den Säugethieren die pterygoiden Muskeln 



1 Dollo, bull. mus. roy. belg. 1884, p. 139. 



-' Credner, Deutsch, geol. Gesellsch. 1881, p. äI5. Tiib, X.W, Fii;. 3. 

 3 Günther, Phil, trans. 1867, tab. XXVI, fig. 6, 7. 

 Denk.schriflcn der mathern. -n,ilur\v. Gl. LXVIII. Bd. 



