840 O. Abel, 



Zunächst soll untcrsuciit wcalcn, inwieweit die bisher beschriebenen Formen in die Gattungen 

 Clunupsodclphis Gcrv. und Schizüddphis Gerv. eingereiht werden können und sodann ein Vorschlag 

 bezüglich einer gencrischen Trennung von anderen Gesichtspunkten aus vorgelegt werden, da die beiden 

 von t'icrvais aufgestellten und in späteren Arbeiten beibehaltenen Gattungen unhaltbar sind. 



Übersieht über die Arten der Gattungen Champsodelpliis und Schizodelphis. 



A. Champsodelphis Gervais. 



(P. Gervais, Zoolog, et Paleontologie francaiscs, \'^ ed., t. I, p. 152.) 



■»Rostre allonge comme celui des Platanistins; la Symphyse des maxillaires inferieurs occupant les 

 deux tiers de la longueur totale de la partie dentaire; les dents fortes, ä racines plus epaisses que la 

 couronne. « 



Champsodelphis macrognathus Brandt. 



Die erste genaue Mittheilung über jenen Kiefer, welcher später die Grundlage für die Aufstellung der 

 Gattung Champsodelphis bildete, gab G. Cuvier*. Bei dem Dorfe Sort bei Dax (Landes) war ein Unter- 

 kiefer entdeckt worden, der von Lacepede^ als der Kiefer eines Gavials beschrieben wurde. Cuvier 

 untersuchte und zeichnete diesen Kiefer 1803 und gab 1823 eine genaue Beschreibung davon. Leider ist 

 die beigegebene Abbildung nicht von wünschenswerther Deutlichkeit; der weit weniger wichtige Oberkiefer 

 wurde dagegen noch zweimal von Gervais" abgebildet und ausführlich beschrieben. Cuvier' wies nach, 

 dass der Unterkiefer keinem Gavial angehört haben konnte, sondern einem »dauphin ä longue sj'mphyse 

 de la mächoire inferieure«. Der ausgezeichneten Beschreibung Cuvier's ist nichts hinzuzufügen. Wichtig 

 ist die bei sämmtlichen 14 noch in den Alveolen steckenden Zähnen zu beobachtende Erscheinung, dass 

 dieselben an der Rückseite mit einem kleinen basalen Anhange versehen sind. Cuvier zog noch ein Ober- 

 kieferfragment, welches ebenfalls aus der Gegend von Dax stammt und zu Buffon's Zeiten an das 

 Pariser Museum gelangt war ^ zu derselben Art. Laurillard^ und Gervais^" schlössen sich der Ansicht 

 Cuvier's an, während Valenciennes^* und Brandt'- der Meinung sind, dass unter Dciphlinis inacrogenius 

 Laurill. sp. zwei Arten zusammengeworfen wurden. Valenciennes weist zur Begründung seiner Ansicht 

 auf die Dicke der mit keinem basalen Anhange versehenen und mit einer von dem Unterkiefer abweichen- 

 den Schmelzlage bedeckten Zähne hin. Brandt hat daher, der Ansicht Valenciennes' folgend, Champso- 

 delphis macrogenins Laur. sp. in Chatupsodelphis macrognathus Q) Brandt und Ch. Valeuciennesii Q) 

 Brandt getrennt; zur ei-steren Art rechnet er den von Cuvier (PI. X.XIII, Fig. 4, 5) dargestellten Unter- 

 kiefer, zur zweiten den am gleichen Orte (Fig. 9 — 11) abgebildeten Oberkiefer. Gervais^' überging die 

 Ausführungen Brandt's vollkommen, indem er in seiner Osteographie den Oberkiefer und Unterkiefer bei 

 C//a/;//75oJt7/7///5 >«acro^c;«/«s vereinigt Hess, ohne diese Auffassung weiter zu begründen. Gervais hatte 

 in der Zool. et Pal. fr. (PI. XLl, Fig. 7 und 7 a) einen Unterkiefer aus dem miocänen Sandstein von 

 Leognan (Gironde) mit Champsodelphis macrogenins vereinigt; Valenciennes hielt ihn für artlich 

 identisch mit dem Unterkiefer bei Cuvier (PI. XXIIL Fig. 4, 5). Brandt»' erklärte den Unterkiefer von 

 Leognan für den eines Squalodonten; Gervais'^ zog in der Osteographie seine frühere Ansicht zurück 

 und vereinigte den Kiefer ebenfalls mit Squalodon Gratelonpii v. Mey. (PI. XXVIII, Fig. 2, pag. 430—432: 

 Squalodons signalcs en tVance. A. Bassin de la Gironde, 2 <?). Gervais hat ferner seinen (Zool. et Pal. 

 tr. II« ed. PI. XLI, Fig. 8, p. 311) Champsodelphis Bordae aus dem miocänen Sandstein von Leognan eben- 

 falls mit Sqnalodon Gratelonpii v. Mey. vereinigt, nachdem derselbe von Pedroni und J. Müller'" für 



