Fossile Platanistiden des Wiener Beckens. 841 



den Kiefer eines Zeuglodonten gehalten worden war; H. v. Meyer hat ihn mit Bestimmtheit für Sqiialodon 

 Grateloupii v. Mey. erlilärt. 



Der Oberkiefer (Cuvier, PL XXIII, Fig. 9—11), welcher von Brandt den Namen Champsodelphis 

 Valenciennesiil erhalten hatte, dürfte aber wohl der Gattung Tursiops angehören, soweit aus dem Vergleiche 

 der Abbildungen mit einem im zoologischen Institute der Uni\'ersität Wien befindlichen Schädel von 

 Tursiops spec. ein Urtheil gefällt werden kann. Mit Rücksicht darauf, sowie auf die zu einer genauen 

 Bestimmung ungenügende Erhaltung des Oberkiefers scheide ich diesen Oberkiefer aus dem Kreise der 

 Betrachtungen über die Champsodelphen aus. 



Daher bleibt von den in Gervais' Zool. et Paleont. fr. p. 311 aufgestellten Champsodelphen nur der 

 von Cuvier mitgetheilte Unterkiefer übrig, für welchen Brandt den Namen Ch. inacrognathus einge- 

 führt hat. 



Dieser Unterkiefer besitzt eine Symphyse, die etwa zwei Drittel der ganzen Unterkieferlänge beträgt; 

 die Kieferäste convergiren unter einem spitzen Winkel und sind höher als breit. Die Zähne sind am Grunde 

 angeschwollen, an der Rückseite mit einem kleinen basalen Anhange versehen, schwach nach 

 rückwärts gekrümmt, und endigen in einer kurzen Spitze. Die Wurzeln sind verdickt. 



Champsodelphis tetragorhinus Delf. sp. 



trie^ a 



Im miocänen Sandstein von Leognan (Gironde) fanden sich Reste, die TiQUorixie^ a\s Delphinns 

 ietvagorliinns beschrieb. Es liegt ein etwas verdrückter Schädel, ferner der rechte Unterkieferast aus der 

 Symphysenregion, endlich ein Halswirbel vor. Dass Gervais-^ von einem linken Unterkieferast spricht, 

 scheint, nach der vollkommen klaren Abbildung (Osteographie, Fl. LX, Fig. 19, 19fl) zu schliessen, auf 

 einem Druckfehler zu beruhen; denn erstens verlaufen an der Innenseite des Unterkiefers niemals die 

 Foramina mentalia, welche bei Fig. 19 deutlich zu sehen sind, sondern stets an der Aussenseite, zweitens 

 sieht man bei Fig. 19 a deutlich den Beginn der geradlinig verlaufenden Symphyse. Der Beginn der Symphyse 

 ist auch bei Fig. 19 links deutlich wahrzunehmen. Dieser rechte Unterkieferast erinnert sehr an den Unter- 

 kiefer, welcher von Brandt als Champsodelphis Letochae beschrieben wurde, ist aber von ihm dadurch ver- 

 schieden, dass die Foramina mentalia an der Aussenseite nicht in eine tiefe Längsfurche übergehen; sie liegen 

 wohl bei beiden in einer seichten Rinne, welche sich aber fast bei allen Platanistiden findet. Da Gervais 

 selbst (p. 486) von »-quelques rainures allongees ä la table externe« spricht, so ist die Bemerkung (p. 485), 

 dass der Rest als der linke Unterkiefer zu betrachten sei, gewiss nur als ein Druckfehler anzusehen. 



Dagegen stimmt der Unterkiefer des Cliampsodelphis tetragorhinus Delf sehr gut mit jenem überein, 

 der die Grundlage der Gervais'schen Art Cetorhynchus Christolii bildet. (Osteogr. pl. LVII, fig. 12, p. 508.) 



Von Champsodelphis tetragorhinus Delf. sp. liegt ferner ein ansehnliches Fragment des Schädels vor, 

 welches eingehendere Vergleiche mit verwandten Formen gestattet, obwohl die Gestalt des vorliegenden 

 Fragmentes infolge der stattgehabten Verdrückung nur in den Hauptzügen erkennbar ist. Man erkennt 

 deutlich die scharfen Occipital- und Temporalleisten, ein Merkmal, welches für die Delphinorhynchiden 

 (Platanistiden) bezeichnend ist. Die Schädelhöhle ist von mächtiger Grösse; der Processus zygomaticus 

 ist stark entwickelt, ein Merkmal, welches ebenfalls für die Zugehörigkeit zu den Platanistiden spricht; 

 die mittlere Frontalregion erinnert an Inia, ohne jedoch eine so ausgesprochene Hervorragung zu bilden 

 als dies bei der genannten Gattung der Fall ist. Die Nasenöffnungen sind ungleich; die linke ist etwas 

 grösser und nach links verzogen, eine Erscheinung, die nicht so sehr auf Deformation, als auf Asymmetrie 

 des Schädels zurückzuführen ist. Die Zwischenkiefer steigen an den Seiten der Nasenöffnungen empor, 

 ohne sich über ihnen zu vereinigen und sind über ihnen wie die correspondirenden Theile der Oberkiefer 

 durch die viereckigen Oberflächen der Nasalia getrennt, welche nach Gervais an die Nasalia hei Inia 

 erinnern. Diesem Merkmale dürfte aber nur ein geringer Werth bei der Vergleichung des vorliegenden fossilen 

 Schädels mit anderen fossilen und recenten verwandten Formen zukommen, da die Gestalt der Nasenbeine 

 bei Cetaceen einem ausserordentlichen Wechsel unterworfen ist und wohl nur als individuelle Eigenthüm- 



