,H42 ö. Abel, 



liclikcit ariKCschcn werden kann. Unterhalb der Nasenbeine ist der Kamm des Vomer siciitbar. Die beiden 

 Inlermaxillarcn sind in der Nasalre«ion eingedrückt und iiire Oberflächen in der eingedrückten Region 

 durcii drei nach vorne convergircnde Furchen in je vier Wülste am breiteren Ende, in je drei am vorderen 

 l'jide zerlegt, wo sie nahe /.usammenrücken. Im weiteren Verlaufe nach der Spitze des Kostrums ver- 

 schwindet die zweite und endlich die dritte Furche, so dass dann die stark gewölbten Zwischenkiefer 

 vollkommen glatt erscheinen. Sie sind von den Oberkiefern durch eine tiefe Naht getrennt. Diese drei 

 Furchen des Zwischenkiefers linden wir bei Schizodclpliis snlcalus Gerv. (Zool. et Paleont. fr. PI. LXXXIII, 

 Fig. :i und Osteographie, PI. LVII, Fig. 3) von Coiirnonsec (Herault), noch deutlicher aber bei Schizodelphis 

 .w/a7//(.s- Gerv. aus den Loibersdorfer Schichten bei Eggenburg wieder. An der tiefsten Stelle des in der 

 Nasalregion gelegenen Eindruckes des Zwischenkiefers befindet sich ein Foramen, welches schräg von 

 vorne nach hinten verläuft und die Lage der mittleren, tiefsten und längsten der drei Furchen bedingt 

 Diese Partie des Schädels von CItainpsodclphis tetragorhinns Del f. stimmt mit den betreffenden Theilen von 

 Schizodelphis snlcalus Gerv. vollkommen überein. Bei Schizodelphis Depereti Paqu.^" ist, wohl infolge des 

 Erhaltungszustandes, nur die tiefe, das grosse Foramen aufnehmende (mittlere) Rinne zu sehen (1. c. p. 9). 

 Man erblickt wohl auf der photographischen Reproduction des Schizodelphis Depereli an den Seiten dieser 

 Rinne undeutliche Vertiefungen, welche vermuthen lassen, dass wir in ihnen die Spuren der anderen 

 Rinnen zu erblicken haben, doch ist, wie erwähnt, die Erhaltung dieses Restes nicht derart, dass ein 

 näherer Vergleich gestattet sein könnte. Mit Schizodelphis snlcalus Gerv. dürfte sich der Schädel von 

 Champsodelphis tetragorhinns Del f. sp. nicht vereinigen lassen, da die Frontalregion des Schizo- 

 delphis sulcafiis Gerv. von Eggenburg wesentlich anders gebaut ist. Abgesehen davon, dass die Nasalia 

 bei dem Eggenburger Schädel nicht flach, sondern sehr stark convex, dass sie nicht der Länge, sondern 

 der Breite nach entwickelt sind, dass die Frontalia durch eine sehr tiefe Naht getrennt sind. Umstände, 

 welche allerdings nicht schwer ins Gewicht fallen, muss doch hervorgehoben werden, dass die seit- 

 liche äussere Begrenzung der Zwischenkiefer ganz anders gestaltet ist. Das Squamosum hat bei beiden 

 Schädelresten eine sehr ähnliche Gestalt; ein genauerer Vergleich ist mit Rücksicht auf den verloren 

 gegangenen vorderen Theil des Schläfenbeines beim Eggenburger Schädel leider nicht möglich. Wenn 

 auch eine artliche Identität der beiden Schädel nicht vorhanden ist, so scheint es doch, dass sie in dieselbe 

 Gattung einzureihen sind. Da es nicht gewiss ist, dass der Unterkiefer zu derselben Art gehört, weil er 

 nicht von demselben Individuum herrührt (der Unterkiefer kann mit Schizodelphis Gerv. mit Rücksicht auf 

 die fehlenden tiefen seitlichen Furchen des Unterkiefers nicht vereinigt werden), so ist es nicht aus. 

 geschlossen, dass der Schädel von Champsodelphis tetragorhinns Del f. sp. der Gattung Schizodelphis 

 angehört, da ausser dem Nachweise, dass der Unterkiefer und Schädel zu demselben Individuum gehörte, 

 keine Beweise dagegen erbracht werden könnten, die Gestalt, beziehungsweise die Oberfläche der Zwischen- 

 kiefer aber eher für eine Vereinigung mit Schizodelphis sprechen würde. 



Das Auftreten der Furchen am oberen Ende des Zwischenkiefers dürfte vielleicht als ein Merkmal 

 anzusehen sein, welches eine generische Vereinigung der Schädel von Schizodelphis snlcatns Gerv. mit 

 dem von Dclfortrie beschriebenen Delphiuns Ictragorhiuus gestattet. Gervais zog den letzteren zu 

 seiner Gattung Champsodelphis mit Rücksicht auf den Unterkiefer, der durch das Fehlen der Längs- 

 furchen seine Zugehörigkeit zu dieser Gattung beweist. Die blosse Möglichkeit, dass Unterkiefer und 

 Schädel zusammengehören, kann aber nicht die Grundlage der Zuweisung des Schädels zu Champsodelphis 

 Gerv. sein. Da die Gattungen Schizodelphis Gerv. und Champsodelphis Gerv. nur nach den Charakteren 

 des Unterkiefers bestimmt werden können, so kann man einen Schädelrest nur dann mit Sicherheit der 

 einen oder anderen Gattung zuweisen, wenn die Zugehörigkeit des zu demselben Schädel gehörenden 

 Unterkiefers ausser Frage steht. 



Champsodelphis acutus Gerv.^i 



Von dieser Art liegt nichts weiter vor als der innere untere Theil des Rostrums, welches so mangel- 

 hatt erhalten ist, dass von einer generischen oder gar einer specitischen Bestimmung keine Rede sein 



