Fossile Platanistiden des Wiener Beckens. 855 



die einzelnen Fragmente beider Theile mit fortlaufenden Nummern versehen sind, also offenbar zur selben 

 Zeit gefunden, an das k. k. Hofmineraliencabinet gebracht und hier mit dieser Bezeichnung versehen 

 wurden. Der Unterkieler besteht aus den mit a^, ßg, a^, «,, der Oberkiefer aus den mit a.^, a-, a^, cz^, b^^_^ 

 bezeichneten Fragmenten. Der zweite Oberkiefer rührt von einem zu anderer Zeit gemachten Funde her 

 und trägt keine f^ezeichnung. 



Es Hess sich aus den vereinigten Fragmenten des Oberkiefers ein vollkommen charakteristisches Bild 

 desselben gewinnen, welches erkennen lässt, dass er ausserordentlich verlängert gewesen ist und sich in 

 der Nasalregion plötzlich verbreitert. Die erhaltenen Zwischenkiefer sind an ihrem oberen Ende stark ver- 

 breitert und lassen eine Spur jener Eindrückung in der Nasalregion wahrnehmen, welche auch bei anderen 

 Indix'iduen derselben Art zu beobachten ist. Von Furchen, wie sie sich bei Cyiiodelphis sitlcatns Gerv. sp. 

 aus Cournonsec und bei derselben Art von Eggenburg auf dem oberen Theile der Zwischenkiefer beob- 

 . achten lassen, ist keine Spur wahrzunehmen. Dies erklärt sich daraus, dass die Nasalregion des Heiligen- 

 städter Kieferfragmentes nur zum kleinen Theile erhalten ist. Während es gelang, den rechten Oberkiefer 

 mit den Zwischenkiefern zu verbinden, war dies bei dem linken nicht der Fall; bei diesem sieht man 

 dagegen die Alveolen in etwas besserer Erhaltung als auf dem rechten Kieferstück, und man erkennt, dass 

 sie hier näher aneinanderstanden als im Unterkiefer. Diese Erscheinung kann nicht gegen eine Vereinigung 

 des Oberkiefers mit dem Unterkiefer sprechen, da bei dem Schädel von Eggenburg, dessen Zugehörigkeit 

 zum Unterkiefer ganz ausser Zweifel steht, ebenfalls die Beobachtung gemacht werden kann, dass im Ober- 

 kiefer die Alveolen etwas näher gerückt sind als im Unterkiefer. Da die Zwischenkiefer im mittleren Theile 

 des Rostrums x'ollständig x^erwachsen sind, kann man wohl auf ein lnihes Alter des Thieres schliessen. 



Zu dem von Brandt (Taf. XX\'I, Fig. 28, 29, S. 256) mitgetheilten Unterkiefer mögen noch einige 

 Bemerkungen gemacht werden. Die von der Symphysenfurche im rechten Theile 9 mui, im linken 8 mm 

 abstehenden Alveolen sind ungefähr 9 mm von einander entfernt und schräg nach hinten vertieft. Dieselbe 

 schräge Vertiefung zeigen die Alveolen des Oberkiefers, so dass sich daraus ergibt, dass die Zähne stark- 

 nach vorne gerichtet waren. Die Zähne waren wahrscheinlich klein. Da die Zähne bei Cvrfodelphis nach 

 Maassgabe der im Eggenburger Kiefer noch vorhandenen Zähne bei dieser Art eine sehr dünne und spitze 

 Wurzel hatten und erst über der Basis eine stärkere Anschwellung erlitten, so dürften auch die Zähne des 

 Heiligenstädter Kiefers von entsprechender Grösse gewesen sein. Auf der Brandt'schen Abbildung sind 

 die Alveolen viel zu gross dai-gestellt. 



Die Angabe Brand t's, dass die untere Wand des Canals, welcher der Länge nach den Unterkiefer 

 durchsetzt, dünner ist als die obere, konnte ich nicht bestätigt linden, da in der That das gegentheilige Ver- 

 hältnis vorhanden ist. 



Die Tiefe der beiden Rinnen auf der Unterseite beträgt 2 nun auf der linken und 3 mm auf der rechten 

 Seite. Es wurde schon erwähnt, dass auch in den verschieden grossen Abständen der beiden Alveolarreihen 

 von der mittleren Längsrinne, die der Symphyse entspricht, die .Asymmetrie des Unterkiefers zum Aus- 

 drucke gelangt. Der Unterkiefer ist nahezu eben auf der Oberseite, schwach gewölbt an den Seitentheilen 

 und schwach gew^ölbt auf der Unterseite. In der Riitte der Oberseite ist er etwas eingedrückt, gegen den 

 Alveolartheil etwas emporgekrümmt, so dass eine kaum merkliche, sehr flache Rinne entsteht, in deren 

 Mitte sich eine flache, scharf begrenzte Furche erstreckt. In der Mitte dieser Furche verläuft ein Kamm, 

 welcher beiläufig in der halben Länge des Kieferfragmentes verschwindet, so dass von hier aus nur eine 

 sehr feine, scharfe F'urche gegen das vordere Ende verläuft, welche durch die Vereinigung der beiden den 

 Kamm begleitenden Rinnen entsteht. 



Nach den Untersuchungen von Probst sind unter den zahlreichen Kieferfragmenten, die ihm von 

 Schizodelphis caiuilicnlatns H.v.Mey. vorlagen, die meisten weder gleich hoch noch gleich breit; wenn auch 

 Probst (loc. cit., p. 118) dies dadurch erklärt, dass die langgestreckten Schnauzen der Thiere sich allmählich 

 nach vorne hin verschmälern und sonach ein Theil der Fragmente aus dem vorderen, ein Theil aus dem 

 rückwärtigen oder mittleren Theile des Kiefers stammen kann, so glaube ich doch, dass diese Verschieden 

 heit im Verhältniss von Höhe und Breite auch auf individuelle und .Altersunterschiede, wenigstens zuni 



