sr.H o. A hfl. 



1 helle, /.i.iiiicl<;4cluliri wcivicn imiss. Sclii:iHlilpliis mmiliciilalns v. Mey. aus Olhmarsni;jL-ii i>t c-in ucniL; 

 gewölbter als ScItizüJclphis cuiuilicuUilns v. Mey. aus Ileiligenstadt; dieses Merkmal ist zu ungenügend, 

 um eine specilischc Trennung der beiden Arten zu gestatten, da auch bei recenten Formen solche Ab- 

 wcicluingen oft beobachtet und allgemein l'ür individuelle liigenthümlichkeiten angesehen werden. 



Aus denselben Gründen, welche uns zur Vereinigung der von H. v. Meyer aus der schwäbischen und 

 schweizerischen Molasse beschriebenen Kieferresle mit den von Gervais aus Cournonsec (Herault), 

 Castries (lleraull), Pezenas (Herault), Vendargues (Herault), la Verune (Herault) u. a. O. desselben De- 

 partements beschriebenen Resten zu einer Art veranlasst haben, müssen wir auch den Kiefer der Heiligen- 

 städler Platanistide mit derselben Art vereinigen, welche den Namen Cyrtodelphis snlcaliis Gerv. sp. als den 

 älteren zu tragen hat. 



Es mag jedoch gestattet sein, die Endglieder jener ["ormenreihe, die auf der einen Seite von dem 

 besprochenen Ilachen Kieferfragment aus Heiligenstadt, auf der anderen Seite von dem bei Eggenburg 

 gefundenen, stark gewölbten Unterkiefer gebildet werden, durch die Trennung der .Art in zwei Varietäten 

 zum Ausdrucke zu bringen. 



SchizOihipliis planus Gerv. ist etwas gewölbter als Cyrtodelphis sulcatns Gerv. var plaitata und 

 bildet den Übergang zur var. iuciirvala , während einige der von Probst erwähnten, sehr flachen Kiefer- 

 stücke aus der Molasse Oberschwabens, die jedoch leider nicht abgebildet worden sind, zur vaw plauata 

 zu stellen sein werden. 



h) Var. iiiciirvata Abel. 

 <Taf. I, Fig. 3.1 



Unterkiefer und Rostrum stark gewölbt, mit zahlreichen Zähnen. 



Zu dieser Varietät, welche sich \-(~in var. plauata Nob. durch die stärkere Wölbung der Kieferäste 

 unterscheidet, rechne ich das von Brandt (Taf. X.W'I, Fig. 27, S. 256) als Unterkiefer beschriebene Kiefer- 

 fragment. Es besteht aus dem linken Oberkiefer und dem linken Zwischenkiefer. Die von Brandt mit- 

 getheilte Abbildung lässt die Innenseile des Zwischenkiefers, beziehungsweise die Trennungsfläche der 

 beiden Zwischenkiefer sehen. Dieselbe ist mit verästelten Gefässeindrücken bedeckt, welche an der oberen 

 Wand des Canales beginnen, der das Rostrum dei- Länge nach durchsetzt. Diese Eindrücke verlaufen 

 schräge von hinten nach vorn und \-on unten nach oben, wo sie sich an mehreren Stellen kreuzen. \m 

 oberen Theile des Rostrums beobachtet man, dass sie anfänglich dem Längscanal parallel verlaufen und 

 sich erst im mittleren und oberen Theile zur Oberseite des Zwischenkiefers emporbiegen. 



Zwischen Oberkiefer und Zwischenkiefer verläuft eine tiefe Furche. Über die Beschaffenheit der Alveolen 

 kann nur gesagt werden, dass die Zähne nahe aneinander standen, etwa in derselben Entfernung wie in dem 

 der var. pl,inata Nob. angehörigen Oberkiefer \on Heiligenstadt. Sie müssen klein und nach vorne gerichtet 

 gewesen sein. 



Acrodelphis A b e 1. 



Acrodelphis Letochae Brandt sp. 

 (Tat". I, Fig. 2.) 



(Cli,iiii/'.<cJt-l/yiis Ldociun- J. F. Uraiidt. Die lossilcn und .siibrossilen Cctacccn Europas, Petersburg 1873, Tal". XWIII. S. 267n".; 

 acrsclhe. Ergänzungen zu den fossilen Cet.aceen Europas, Petersburg 187-1, Taf. III. IV, Fig. 1 — II, S. 22 ff.) 



Das bedeutende Fragment eines Unterkiefers, 19 Wirbelfragmente und ein Oberarm nebst Ulna und 

 Radius bildeten die Grundlage derArt. Brandt betont ausdrücklich: >Dass diese Art zur Gattung Champso- 

 ddphis Gerv. gehöre, zeigt das von Herrn Dr. Fuchs trefflich restaurirte Fragment eines Unterkiefers 

 (.Tal. XX\ 111, 1-ig. 1). Dasselbe weist auf einen mindestens 350 ;;;;;/ langen, im Ganzen aber niedrigen, am 

 Grunde 'Jö, in der Mitte 1 1 nun hohen, an der Aussenseite ziemlich ebenen, jedoch längsgefurchten, mit einer 

 ungemein verlängerten, sehr schmalen, zugespitzten Symphyse versehenen, delphinartigen Unterkiefer hin. 



