sr.S O. A bei , 



|)(,i- V'crlaiil Jcr unrcj^clniässigcn Uinncii iuif Jcr ünlcrsyitc uiul Aussunscite tlcs Kicfcrslückcs wurde schon 

 Iri'ihtT (S. 10) hospruclicii. 



Hui Nusstkn-r hat sich mit Kcslcn des Unterkiefers, weichen Brandt in den »Ergänzungen« als C/zawywo- 

 Jclphis (? Ha Um isla) Ldocluic beschrieb, ein Zaiin gefunden, welchen Brandt derselben Art zuweisen 

 möchte (S. 19 und 2'S, Taf. IV, l''ig. :?). Derselbe ist frei von den accessorischen Bestandtheilen, die Probst 

 für ein bezeichnendes Merkmal der (jatlung Cliunipsoilclplüs zu halten geneigt ist, worin ich ihm aber mit 

 Iv'iicksicht auf die bei einigen Gattungen, wie PUilanisla oder Squalodoii, ausserordentlich variirende 

 Form der Zähne nicht beipflichten kann. Vereinzelte lose Zähne dürften nach unserer heutigen geringen 

 Kenntnis über den Zahnbau bei fossilen Platanistiden kaum eine sichere generische Bestimmung gestatten. 

 Mit Rücksicht auf den spitzen Symphysenwinkel reihe ich Champsodelphis Lelochac Brandt in die 

 Ciattung Acrodclpliis nov. gen. ein. 



.Ausser den Unterkieferresten von Zahnwalen wurden wiederholt in den Ziegeleien zwischen Nussdorf 

 und lieiligenstadt verschiedene Skelettheile aufgefunden, und zwar Armknochen, Wirbelfragmente u. a. 

 K'nochenrcste, welche \'on Merrn k. k. K'riegscommissär Letocha in Wien sorgfältig gesammelt wurden, 

 l'ünen Theil derselben hat Brandt beschrieben. 



Betrachten wir von diesen Resten nur den Humcrus nebst Radius und Ulna. Brandt bildet die 

 genannten Knochen von Cliaiiipsoclclphis Lctochac (Taf. XXVIII, V\g. 4) \-on Cliampsodelplüs Fuchsii 

 (Taf. X.XIX, l"'ig. 7) und von Qiauipsodelphis Karreri (Taf. XXX, Fig. 12) ab. Unter den Resten, welche 

 Brandt später in den «Ergänzungen« seinem Champsodelphis Letochae zuwies, befindet sich ein voll- 

 ständigerer Radius mit Ulna als der Taf. XXVIII, Fig. 4 abgebildete. Die etwas von der früher dargestellten 

 I'"orm der Ulna abweichende Gestalt dieser Ulna ist Taf. III, Fig. 21 zur Abbildung gebracht. 



Die Oberarmknochen der drei Brandt' sehen .Arten sind durch folgende Merkmale verschieden: 

 Die Knochen des Antihrachiums bei Cliauipsodclpliis Lctocliac Brandt sind gedrungen, an der einander 

 zugekehrten Innenseite stark ausgebuchtet; die Ulna ist 6 min kürzer als der Radius. Bei Champsodelphis 

 Fuchsii Brandt sind diese Knochen nicht so stark ausgebuchtet; Radius und Ulna sind gleich lang. Die- 

 selben sind bei Champsodclpliis Karreri Brandt schlanker; der Radius ist um Weniges länger als die 

 Ulna. 



Fs wäre verfrüht, ein endgiltiges Urtheil über den Werth der Verschiedenheiten des Antihrachiums 

 bei den drei von Brandt unterschiedenen Arten abzugeben. 



In der Sammlung des geologischen Institutes der Wiener Universität, welche den grössten Theil der 

 Letocha'schen Sammlung aufbewahrt, befinden sich allein 25 Humeri und eine grosse .Anzahl einzelner 

 Unlerarmknochen aus dem sarmatischen Tegel von Nussdorf, welche noch einer Beschreibung harren und 

 ich hoffe, in späterer Zeit über diese zahlreichen Reste sarmatischer Zahnwale ausführlicher berichten zu 

 können. 



Obwohl die Untersuchungen der Odontoceten des alpinen Wiener Beckens in dieser Richtung als 

 keineswegs ab.geschlossen zu betrachten sind, so können wir doch auf Grund der von Brandt gegebenen 

 Beschreibung die Knochen des Oberarmes und Unterarmes einem Vergleiche mit denen verwandter Gattungen 

 unterziehen. \'on allen verwandten Gattungen besitzt nur Iiiia einen ähnlichen Bau des Armskelettes; das 

 Olecranum, welches in ausgezeichneter .Ausbildung an der Ulna bei Champsodelphis Letochae Brandt vor- 

 handen ist, fehlt aber hier (Brandt, Ergänzungen, Taf. III, Fig. 21; vgl. Brandt, Taf. XXMIi, Fig. 4, wo 

 die Ulna wesentlich anders gestaltet ist) und es ist auch bei keiner der heute noch lebenden Platanistiden- 

 gattungen zu beobachten. 



Da die vorliegenden Untersuchungen hauptsächlich den N'ersuch einer anderen generischen Gliederung 

 der unter dem Xamen Schizodelphis und Champsodelphis beschriebenen Reste zum Gegenstande haben, so 

 ist es nicht nöthig, sich schon an dieser Stelle weiter eingehend mit dem Skelettbaue der Wiener Plata- 

 nistiden zu beschäftigen, da eine generische Gliederung nach Maassgabe der vorliegenden Reste sich auf 

 die Charaktere des Unterkiefers beschränken muss und ein \'ergleich von Skelettresten fossiler Platani- 

 stiden aul ausserordentliche Schwierigkeiten stösst. Brandt's Untersuchungen über die Cetaceen bedürfen 



