Fossile PlataiiistiJeii des Wiener Bec];eus. 861 



Die allgemeine Gebtalt der Zähne des Eggenburger Kiefers stimmt \-ollkommen mit der bei Probst 

 (Taf. III, Fig. 14) ersichtlich gemachten überein, und es ist dies ein Beweis, dass die Zuweisung der Zähne 

 aus der Molasse von Baltringen zu den Kieferstücken des Schizodelpltis cmialicnlatiis H. v. Mey. sp. 

 (^ Cyrtodelphis sulcahis Gerv. sp.) vollkommen richtig war. 



Weiters muss Probst Recht gegeben werden, wenn er die ungleichartige Beschaffenheit des Schmelzes 

 als ein Merkmal von untergeordneter Bedeutung ansieht, da allmälige Übergänge und Abschwächungen 

 vorhanden sind. 



Im sarmatischen Tegel von Nussdorf wurde mit Resten des Unterkiefers von Acrodelpliis Letocliae 

 Brandt sp. ein Zahn gefunden, den Brandt beschrieben hat (Ergänzungen zu den fossilen Cetaceen 

 S. 19 und 23, Taf. IV, Fig. 3). Derselbe wird von Brandt einerseits mit Platanista, und zwar mit den 

 hinteren und mittleren Zähnen verglichen. In der That besitzt der Zahn von Acrodelpliis Letocliae Brandt 

 eine gewisse Ähnlichkeit mit den Zähnen der Platanista Indi Blyth (P. Gervais et Van Beneden, Osteo- 

 graphie, PI. XXXI, Fig. 9, p. 467). Vielleicht gehören die von Brandt, Taf. IV, Fig. 4 — 8 abgebildeten 

 Zähne aus der Probst'schen Sammlung zur selben Gattung wie Acrodelpliis Letocliae Brandt; ich glaube 

 aber, dass es zu weit geht, auf Grund einer blossen Vermuthung über die Phylogenie der Gattung Acro- 

 delphis {Champsodelphis Gerv. p. p.) und Platanista etwas Bestimmtes zu sagen und Platanista für wahr- 

 scheinlich identisch mit Champsodelphis zu halten (Brandt, Ergänzungen, S. 20). Andererseits vergleicht 

 Brandt den Nussdorfer Zahn mit Chanipsodelphis macrognatlms Brandt (Cuvier, Recherches s. 1. ossem. 

 foss., PI. XXIII, Fig. 4, 5) und Champsodelphis Valenciennesii Brandt (Cuvier, Recherches s. 1. ossem. foss., 

 PI. XXIII, V\g. 9 — 1 1) und hebt die Ähnlichkeit mit diesen Zähnen hervor, fügt dann aber selbst hinzu, dass 

 der Zahn des Cli. Letocliae von den beiden Arten dadurch abweicht, dass er nicht die geringste Spur eines 

 basalen Anhanges zeigt. 



Dazu ist nur zu bemerken, dass nicht die geringste Ähnlichkeit des Nussdorfer Zahnes mit den 

 genannten Arten zu entdecken ist, und dass CV;. Valenciennesii ebenfalls nicht de.n basalen Anhang zeigt. 

 Ch. Valenciennesii ist aus der Gattung Champsodelphis ganz auszuscheiden; die Zähne dieser Art erinnern 

 weit eher an Tnrsiops (vergl. oben S. 3). 



Eine viel grössere Ähnlichkeit zeigt der Zahn des Acrodelpliis Letocliae Brandt mit denen des Cyrto- 

 delphis snlcatiis Gerv. sp. (Osteographie, PI. LVII, Fig. 11), A&s Acrodelpliis lopliogenius\' <\\<i\\c. •ü^g.wndL 

 des Cyrtodelphis snlcalus Gerv. sp. von Eggenburg. Die Zähne, welche Gervais dem Champsodelphis 

 Dationnm Laur. sp. zurechnete (Osteographie, PI. LIX, Fig. 2), sind zu einer sicheren generischen Bestim- 

 mung ungeeignet und müssen ausser Betracht bleiben. Die Zähne des (?) Schisodelphis (sqnalodontoides) 

 Capellinii Longhi und des Champsodelphis Ombonii Longhi sind zu abweichend gebaut, um zu einem 

 Vergleiche herangezogen werden zu können; die einzelnen Zähne, auf Grund derer Portis seinen Scliico- 

 delphis compressiis aufstellte, sind, \\'ie oben bemerkt wurde, kaum zu einer sicheren generischen Bestim- 

 mung imd somit zu weiteren genaueren Vergleichen kaum geeignet. 



Nur folgende Zähne sind miteinander zu x'ergleichen: 



Cyrtodelphis sulcatits Gerv, sp. \'on Castries (Herault), Salles (Gironde) und Eggenburg, Acrodelpliis 

 Letochae Brandt sp. imd Acrodelpliis lophogenins V B.\enc. sp. Von diesen sind nur die Zähne der letzt- 

 genannten theilweise abweichend \'on den anderen gebaut, da man an einigen im rückwärtigen Theile des 

 freien Kieferastes stehenden Zähnen einen kleinen basalen Anhang auf der Rückseite bemerkt (Osteographie, 

 PI. LVII, Fig. 10). Die übrigen sind einander so ähnlich, dass man versucht wäre, sie nicht nur derselben 

 Gattung, sondern auch derselben Art zuzuweisen, wenn man von den \erschiedenen Grössenverhältnissen 

 absieht. 



Man könnte vielleicht mit Rücksicht auf die Ähnlichkeit der genannten Zähne, die in Folge der 

 Charaktere des Unterkiefers zwei verschiedenen Gattungen eingereiht worden sind, die vorgeschlagene 

 Trennung auf Grund der Gestalt des Symphysenwinkels in Cyrtodelphis und Acrodelpliis für unhaltbar 

 erklären. Dem muss erstens entgegengehalten werden, dass die beiden Gattungen ausserordentlich nahe 

 verw andt sind und in P'olge dessen keinen sehr abweichenden Zahnbau besitzen, und zweitens, dass die 



109* 



