HM 0. Ahi'l, 



Vomcr eine sehr k"<^ssc ist. An iler Mcdianleistc bclrä«! der Abstand des oberen und unteren Randes nicht 

 weniger als üü iiiiii. Das l'leryKoideum ist nicht erhalten, wenn nicht einige blattartige Knochensplitter, 

 die bei der Zusammensetzung des Schädels nicht niii demselben vereinigt werden konnten, als Überreste 

 dieser Knochenplatten anzusehen sind. 



Parle talia. 

 Da der Schädel eine starke seitliche Verdriickung erlitten hat, so sind die Scheitelbeine zum grössten 

 Theile verloren gegangen. Reste dieser Knochen sind an den Rändern des Supraoccipitale und des Squa- 

 mosums sichtbar. 



Allgemeine Gestalt des Schädels. 



Länge des ganzen Schädels (ergänzt) 0-750 w 



Schädels ohne das Rostrum 0" 140 '■ 



Rostrums (erhaltener Thcii) 0-450 -• 



Rostrums (ergänzter Theil) 0- 160 - 



Breite ■ Schädels (zwischen den äusseren Rändern der .Schläfenbeine) 0-180 - 



Rostrums an der Basis (zwischen den antorbitalen Kerben) 0-095 - 



Rostrums am vorderen Bruchendc 0-025 • 



HJ'.he - Schädels 0-105 - 



Länge • Unterkiefers (erhaltener Theil) 0-360 - 



der .Symphyse (ergänzt) 0-420 -■ 



des freien Unterkieferastes 0-265 



Höhe Unterkiefers am oberen Ende 0-075 - 



Unterkiefers bei Beginn der .Sjanphyse 0-025 - 



Der Schädel ist ausgezeichnet durch eine ausserordentliche Länge des Rostrums bei geringer Breite 

 und Höhe. Das V^erhältnis von Länge zur Breite und Höhe ist 50:12:7, der Schädel ist also mehr als 

 viermal länger als breit und etwa siebenmal länger als hoch. Die V'erdrückung, welche der Schädel erlitten 

 hat, ist hierbei insoferne in Rechnung gebracht, als schon bei seiner Zusammensetzung darauf Rücksicht 

 genommen und das Schädeldach mit der Schädelbasis durch Brücken verbunden wurde. 



Bei einem Vergleiche kommt von fossilen Resten verwandter Arten und derselben Art Ddphinits 

 Iciragorhiniis Delf., Scliizodclphis siilcatiis Gew. von Cournonsec und Scliizodelphis Deperefi Paqu. in 

 Betracht. Die beiden letzteren sind, wie schon oben mit Rücksicht auf die Charaktere der Unterkiefer 

 gezeigt wurde, mit dem Schädel von Eggenburg zu einer .Art zu vereinigen. Delphinus tetragorlünus Delf. 

 ist stark x'crdrückt und bei weitem nicht so vollständig wie der vorliegende erhalten, und dasselbe ist mit 

 Scliizodclphis Dcpcrcti Paqu. der Fall, \-on dem nur der kleinste Theil der eigentlichen Schädelregion 

 erhalten und dieser so unvollständig ist, dass er kaum die Grundlage zu eingehenden Vergleichen ab- 

 geben kann. 



Bei dem Schädel von Cournonsec gestatten nur die Knochen, welche das Rostrum zusammensetzen, 

 einen genaueren Vergleich, abgesehen von der allgemeinen Gestalt des Schädels, welche hier noch besser 

 als bei dem Eggcnburger Exemplar zum Ausdrucke kommt. Ein Unterschied fällt sofort in die Augen, 

 nämlich das bei dem Cournonsecer Schädel von dem Supraoccipitale gebildete steil abfallende Dach im 

 Gegensatz zu dem scheinbar ganz allmählich abfallenden, sanft gerundeten Abfall bei dem Eggenburger 

 Schädel. Auch scheint der starke Kamm, der quer über den ersten Schädel verläuft, bei dem zweiten nicht so 

 ausgebildet zu sein. 



Dieser scheinbare Unterschied ist aber zum allergrössten Theile auf die mangelhaftere Erhaltung der 

 äusseren seitlichen Theile des Schädeldaches bei dem Eggenburger Schädel zurückzuführen. Die mittlere 

 Region der Frontalia und die an dieselben stossende Partien des Supraoccipitale sind bei dem Schädel von 

 Cournonsec nicht erhalten, sondern nur die seitlichen Theile, während bei dem Eggenburger Schädel das 



