Cassidulidae. 43 



Nach Bazin i) soll sich Ech. Kleinii von Ech. dinanensis 

 TouRNOüER durch geringere Länge, winkligeren Umfang, geringere 

 Höhe und schmalere Ambulacra unterscheiden. Die beiden letzteren 

 Unterschiede sind nach dem oben Gesagten nicht haltbar, aber 

 auch das Längenverhältniss wechselt, je nachdem das Hinterende 

 schwächer oder stärker ausgezogen ist. Dagegen scheint der 

 vordere Theil der Schale bei dinanensis nicht so breit als bei 

 Kleinii zu sein. Ob aber dieser Unterschied und der winkligere 

 Umfang des Kleinii genügen, um die Formen als zwei Arten zu 

 trennen? Ich vermuthe, dass dieser dinanensis nur eine Varietät 

 des Kleinii ist. 



Eine andere Art, die den Variationen conoidea und eaporrecta 

 ähnlich ist, hat Cotteau als E. Orbignyi beschrieben 2). Die Ab- 

 bildung, welche der Autor giebt, stimmt auch insofern überein, 

 als die vordere Porenzone des linken vorderen Petalodiums (das 

 allein verglichen werden konnte, weil nur ein Seitenprofil abge- 

 bildet ist) kürzer als die hintere Porenzone ist, was Cotteau im 

 Text nicht erwähnt. 



2. EcMnolampas Hauchecornei Ebert n. sp. 



(Taf. IV, Fig. la-d.) 



Der Umfang dieses Echiniden ist elliptisch, mit zugeschärftem 

 Hinterrand. 



Die Oberseite ist gleichmässig gewölbt, mit stark aufgeblähten 

 Rändern. Auf dem unpaaren Interambulacralfeld befindet sich 

 ein deutlicher, stumpfer Kiel. Der Scheitel liegt stark excentrisch 

 nach vorn. 



Die Petalodien sind schmal, flach, nur wenig über die Schalen- 

 oberfläche hervortretend; die der hinteren Ambulacra ein wenig 

 breiter als die vorderen. Das unpaare ist das schmälste und seine 

 Porenreihen sind gleich lang, während die der übrigen Petalodien 



Bazin : Echinides da miocene moyen de la Bretagne ( Bull. soc. geol. de 

 France, ser. 3, Bd. 12, S. 41, Taf. III, Fig. 7—9). 



^) Cotteau: Echinides nouveaux ou peu connus, 1. serie, Paris 1858 — 1880, 

 S. 195—197, Taf. 27, Fig. 8 — 9. 



