81 









c. 



Kiapliu«. 



Fo^silei' H 



_.än»e der 1. Sprosse 



. 







0,240 



0,360 



« 2. „ 



. 



. 





0,135 



0,252 



.. 3. 









0.208 



0,300 



■"mFang des Rosensfotks . 



. 



. 





0,240 



0,276 



„ der Stange gleich 



über der 



3. 









Spiosse .... 



• 







0,145 



0,168 



Diese Messungen werden meine Ansicht bestätigen, dass 

 zwischen dem fossilen nnd lebenden Edelhirsch einige Ver- 

 schiedenheiten vorhanden sind, die auf einen spezifischen 

 Unterschied hindeuten. 



Als ich diese Bemerkungen bereits niedergeschrieben 

 hatte, erliielt ich das N. Jahrb. f. Mineralogie etc., 1839, 

 Heft 11 und ward angenehm überrascht, als ich darin einen 

 Aufsatz von Hrn. Dr. Kauf über die Hirschart fand, die 

 den Manu!:ont begleitet. Er belehrt uns darin, dass nach 

 LbejTesten desselben aus dem Löss bei Fürth im Odemvalde 

 und von Eberatadt dieser fossile Hirsch, den er Cervus 

 p r i m i g e n i u s benannt , dadurch vom Edelhirsch verschie- 

 den sey, dass 



1) die '6. Sprosse um ^ höher gestellt sey als bei ietzterm, 



2) dass die Stangen enger beisammenstanden und 



3) flass solche unter der Krone bis zur 3. Sprosse 

 stark zusammengedrückt seyen, auf eine dem Damhirsch 

 ähnliche Ausbildung der* Krone hindeutend, doch ohne sich 

 handförmiff wie bei diesem auszubreiten. 



Dieses dritte Kennzeichen finde ich nun bei unserm 

 Pulnischen fossilen Geweih nicht, wohl aber stimmt es in 

 dem ersten und zweiten und nach Kaufs Abbildung 1. c. 

 Tf. H in dem gabelförmigen Beisammenstehen der 1. uiu! 2. 

 Sprosse mit dem dortigen sehr überein. Schade, dass 

 Hr. Dr. Kauf nicht auch den Schädelrest von Eherstadt mit 

 den ansitzenden Geweihen abgebildet hat. 



Sollten die Polnischen und Odemvälder , Geweihe aller 



übrigen Ähnlichkeit ungeachtet desshalb nicht einer Spe- 



cies beigezählt werden können, weil an dem erstem die 



Zusammendrückunof der Stanoe unter den Kronen nicht 



J.ilirgaiif; I84ü. , 6 



