B rie fwechsel 



Mittheilungen an den Geheimenrath v. Leonhard 



gerichtet. 



Tübingen, iai Mai 1840. 



Das T a c h y li t-artige Fossil aus der Wetterau , welches Sie mir 

 gesendet, ist kein Tachylit; es gelatinirt nicht mit Säuren, wird selbst 

 durch Kochen mit kouzentrirter Schwefelsäure nicht; zersetzt. Es 

 enthält : 



Kieselsäure . . . 56,80 



Thonerde . . . 15,32 



Eisen-Oxydul . . 12,06 



Mangannxyd . . 3,72 



Kalk .... 4,85 



Bittererde . . . 5,05 



Kali .... 0,34 



Natron . . . , 3,14 



101,28 

 ein Resultat, welches ziemlich gut mit Klaproth's Analyse des schlacki' 

 gen Augits von Gniliann in Si%iHen (ßeitr. IV, 193) übereinstimmt. 

 Ich halte demnach diesen sogenannten Tachylit aus der Wetterau für 

 einen Augit. Sein spez. Gew. fand ich ■=: 2,705 bei -j- 9^ R. , was 

 freilich für Augit zu gering ist. 



C. G. Gmelin. 



Schwehheim, 22. Mai 1840. 



Indem ich Ihnen die Analyse des, dem Melaphyr von Grettstadt 

 anstehenden, veränderten Muschelkalkes und einiger anderen Gesteine 

 sende, muss ich zugleich um Entschuldigung bitten, dass diess so spät 



