-^ 572 



Hildesheinii 1. Juni 1840. 



Allliegend erhalten Sie die erste Hälfte meines Werkes über Kreide- 

 Versteinerungen und finden darin hoflFentlieli diess oder jenes , was sie 

 interessirt. Die zweite Lieferung habe ich noch zurückbehalten, um vor- 

 her noch das neueste Heft von Goldfüss benutzen zu können. Ich habe 

 Sphaerulites noch zu den Brachiopoden gestellt; denn ich vermag eben 

 die GoLDFüss'sche Ansicht vorerst nicht zu bezweifeln: meine Cranien 

 sprechen gar zu sehr dafür, und die schönen Goi.DFüss'schen Exemplare 

 wünschte ich hätten Sie gesehen. 



Neulich habe ich eine sehr schöne Sammlung Württemh ergisch er 

 Petrefakten vom Grafen Mandelsloh erhalten und daraus eine grössre 

 Übereinstimmung zwischen dem dortigen Jura und dem hiesigen ersehen, 

 als ich vermuthet. Der Coral rag hat freilich einige abweichende Ver- 

 steinerungen ; auch ist zwischen dem hiesigen Äquivalente des Oxford- 

 Thones (meinem unteren Coral rag, ten'uin ä chailles) und dem dortigen 

 ein ziemlich bedeutender Unterschied hinsichtlich der Petrefakten ; die 

 älteren Glieder stimmen aber fast gänzlich überein ; was Mandi-.lsloji 

 und ich als Bradford-Thon bezeichnet haben, hat hier wie dort ganz 

 dieselben Spezies, und Gleiches gilt von den noch alteren Schichten, mit 

 Ausnahme jedoch des Marly-Saudsteins, den ich hier nicht nachzuweisen 

 vermag, der aber gewiss noch dem Jura beizurechnen ist 5 hingegen 

 führt Mandelsloh noch untere Schiefermergel des Ünter-Ooliths an, wel- 

 che T r i g o n i a u a v i s, A m m n i t e s o p a 1 i n u s und C u c u 1 1 a e a iVI u n- 

 steri enthalten; ich rechne sie desshalb ohne Zweifel bereits zum Lias ; 

 jene Versteinerungen finden sich auch hier nicht selten und mit Po- 

 s i d o n i a B r o n n i i, N u c u 1 a H a u s m a n n i, A s 1 1) r t e V 1 1 z i i und I n o- 

 ceramus amygdaloidcs zusammen. 



Erst neulich kam mir der Aufsatz von Klöden zu Auge, worin er 



illes«j in Beziehung auf die verscliiedenen Handstücke verschiedener oder seihst 

 gleicher Formationen untereinander wissen, und es wäre daher nöthig, jedem in- 

 dividuellen Bruchstück einen eigenen Genus-Namen zu geben. Dasselbe gälte auch 

 tur alle übrigen Abtheilungen fossiler Wesen, sogar für die Konchylien, hinsicht- 

 lich welcher Gray vor einigen .Jahren in einem eigenen Aufsalze [Phil. Transact. 

 1833, 780] die bisweilige Unzulänglichkeit und Trüglichkeit der an der Schaale 

 erkennbaren Merkmale zur Bestimmung des Genus darzuthun gesucht hat. Wenn 

 aber, um bei den Vegetabilien zu bleiben, die Struktur des Holzes wenigstens er- 

 «.ennen lässt, dass dasselbe den Conifereu oder den Cupulifercn und doch wahr- 

 scheinlich den Eichen angehöre, warum wählt der H". Verf. nicht das einfache 

 gleichfalls v. Brokgntart, v. Sternberg, v, Schi.otheim u. A. gebrauchte Aus- 

 kunftsmittel, es durch einen allgemeineren Namen etwa mit der Endigung ites zu 

 bezeichnen, wieConiferites, Cupuliferites oder wie selbst Quercites, wo- 

 bei man denn doch nicht genöthigt wäre, als wesentlich selbstständig erkannte 

 Genera in gleichen Rang mit solchen zu setzen, von welchen man einen unter- 

 scheidenden Charakter gar nicht kennt und welche also eigentlich keine Genera 

 sind. Am wenigsten passend aber finde ich es, solch Charakter-lose Geschlechter 

 „einstweilen" mit dem Namen verdienter Naturforscher bezeichnen zu wollen 

 und so die Möglichkeit abzuscheiden , den letztem ein festeres und bleibenderes 

 Denkmal zu setzen. Bh. 



