498 I^- Specielle Lagerangsverhältnisse. (238) 



weil man dadurch ungemein leicht die Aufrichtung der Schichten u. s. w. erklären 

 zu können glaubte, obwohl es viel leichter ist, an plutonischen Gesteinen als an 

 vulkanischen die Falschheit dieser Theorie zu beweisen. 



Was nun den vorliegenden Fall betrifft, so ging die bisherige Ansicht, die 

 auch ich früher mir in einigen Punkten zu Schulden kommen liess •), dahin, dass 

 die Eruption der beiden Porphyre die besprochenen Lagerungsverhältnisse verursacht 

 und die Sprünge gerissen habe, die deshalb den Grenzen der Eruptivgesteine 

 parallel laufen müssten-). Da man ferner die Eruption und Ablagerung der Por- 

 phyre als eine spalten- oder gangartige, statt lagerhafte ansah, identificirte man die 

 Grenzlinie der Eruptivgesteine mit der „Erhebungslinie". 3) 



Waren nun auch die bisherigen Ansichten in manchen Punkten abweichend, 

 so kann man doch die Hauptzüge derselben in der folgenden MEUNER^schen Ansicht 

 zusammenfassen, um nicht zu breit zu werden. 



Die Sprünge hält Mehner theils für das Resultat der aufwärtswirkenden Kraft 

 der empordringenden plutonischen Gesteine, theils für das Resultat des Bestrebens 

 der gehobenen Theile , nacli beendigtem Durchbruche das gestörte Gleichgewicht 

 nach den Gesetzen und durch die Kraft der Schwere wieder herzustellen. Da nun 

 die Nordsüdsprünge der „Erhebungslinic" des unteren Porphyrs, die Westostsprünge 

 der des oberen Porphyrs parallel gehen, hält Mehner die Eruption des unteren 

 Porphyrs für die Ursache zum Entstehen der Nordsüdsprünge und die des oberen 

 Porphyrs für die Ursache der Westostsprünge. Aus seiner Annahme vom grösseren 

 Alter der Nordsüdsprünge folgerte Mfhner dann ferner das grössere Alter des unteren 

 Porphyrs gegen den oberen.'') 



Es ist wohl zu bedauern, dass diese geistreiche Entwickelung von unrichtigen 

 Thatsachen ausging. Dass nach meinen Beobachtungen der Ausgangspunkt vom 

 Alter der Sprünge nicht richtig ist, habe ich schon vorhin besprochen. Der Beweis, 

 dass die Eruption der Porphyre nicht die hiesige Lagerung und Sprünge direct 

 verursacht hat, ist nach dem früher Mitgetheilten bald geführt. 



Da die Trümmer des Orthoklasporphyrs im Unterrothliegenden, und die der 

 beiden quarzführenden Porphyre im Oberrothliegenden sich finden, sind alle 3 hiesigen 

 Eruptivgesteine zur Bildungszeit des Oberrothliegenden auf jeden Fall schon aus- 

 gebrochen gewesen, während nachweislich die Aufrichtung der Sedimente und also 

 auch das gleichzeitige Reissen der Sprünge viel später, erst nach der Kreide- und 

 vor der Tertiärzeit, erfolgte ^). Schöner und schlagender als in unserer Gegend 

 kann gar nicht der Beweis geführt werden, dass die Eruption der plutonischen 

 Gesteine — abgesehen von localen Störungen, um sich Bahn zu brechen durch die 

 Sedimente oder einzulagern zwischen dieselben — nicht die grossartigen Aufrichtungen 

 und Zerreissungen der Sedimente mit oder ohne eingelagerte Eruptivgesteine ver- 



») Vergl. Zeitschrift d. deutsch, geol. Gesellschaft, 1864, S. 369. 



2) Wagner-Geinitz, Steinkohlen Deutschlands, L S. 91. — Fb. Hoffmann, NW. 

 Deutschland, H. 652 u. 654. — Kabsten's Archiv, XIL 1826, L S. 163. 



3) Das beobachtete Einschiessen der Sedimente unter den oberen Porphyr sah 

 man oft als locale Ausnahme (Ueberhängen der Porphyre) an. Vergl. Fr. Hoffmann, 

 NW. Deutschland, IL S. 643. 



4) Ebenso Wagner-Geinitz, Steinkohlen Deutschlands, L S. 93. 



5) Vergl. oben IV. § 16, S. (220). 



