SOCIETE ZOOLOGIQUE SUISSE. 



SÉANCE GÉNÉRALE 



1. — M. le Prof. H. Blanc: Sur la fécondation de l'œuf de 

 la truite. 



M. le Prof. Henri Blanc entretient la section de son 

 travail sur la fécondation de l'œuf de la truite publié en 1894 

 et dont les résultats ont été récemment contestés par M. G. 

 Behrens qui a étudié le même objet. Ne pratiquant que la mé- 

 thode des coupes et négligeant l'étude des germes traités et 

 montés in toto, Behrens nie l'existence de deux sphères attrac- 

 tives et par conséquent de deux centrosomes distincts, d'origine 

 différente, séparés l'un de l'autre avant la conjugaison des deux 

 pronucléus mâle et femelle. B n'y a pour lui, dans l'œuf de la 

 truite, qu'un spermocentre qui se divise pour fournir les deux 

 corpuscules polaires du futur noyau de segmentation. 



Tout en reconnaissant que sa méthode ne se prête pas à l'ob- 

 servation de certains détails, M. H. Blanc fait circuler les 

 dessins de préparations microscopiques utilisées pour ses recher- 

 ches et faites avec des germes fixés et colorés en entier 6 et 7 

 heures après la fertilisation. Ces préparations, qui sont exami- 

 nées, séance tenante, par plusieurs spécialistes, démontrent bien 

 qu'au moment de la fécondation, alors que les deux pronucléus 

 sont encore nettement séparés l'un de l'autre et lorsqu'ils sont 

 même en pleine conjugaison, il existe, dans leur voisinage, deux 

 sphères attractives. Ces deux sphères étant distantes l'une de 

 l'autre de 0.07 mm., l'auteur du travail critiqué par M. Behrens 

 ne pouvait interpréter autrement qu'il ne l'a fait les prépara- 

 tions démontrées. D lui était impossible de considérer les deux 

 sphères comme les produits de la division d'une sphère unique et 

 quoiqu'il n'ait pas pu observer le spermocentre et rovocentre,il 

 devait, pour être logique, nier la division d'un spermocentre en 



