I. Fauna des Haupfquarzites der Wiedaer Schiefer. 53 



Tschernysch. (Mem. du comite geol. russe, vol. III, No. 1, 1885, 

 p. 55, t. 8 u. 9); allein die beiden letztgenannten Arten besitzen 

 sehr viel zahlreichere und feinere Rippen, P. hevcynicus weicht 

 durch seine extrem kleine Kammer ab und die fünf erstgenannten 

 Species endlich sind durch breitere und schärfere Hippen unter- 

 schieden. Wie ich jetzt weiss, sind der in Rede stehenden harzer 

 Form einigermaassen ähnliche, kleine, querausgedehnte Pentamerus- 

 kerne mit kurzem Medianseptum und ähnlichen, massig starken 

 und zugleich etwas unregelmässigen Rippen in den Obercoblenz- 

 schichten der Rheingegend ziemlich verbreitet (im Dillenburg'schen, 

 an der unteren Lahn, bei Daleiden) — aus tieferen Niveau' s des 

 Schiefergebirges kenne ich bis jetzt auffallenderweise die Gattung 

 Pentamerus nicht — ; allein das mir vorliegende rheinische Penta- 

 meren- Material ist noch zu unvollständig, als dass ich mir ein 

 genügendes Bild von der betreffenden Form und ihren etwaigen 

 Beziehungen zu dem, ja auch mit kurzem Medianseptum ausge- 

 statteten und in der Berippung ziemlich ähnlichen mitteldevonischen 

 sog. galeatus hätte machen können. 



Orthis hysterita Gmelin. 



Taf.V, Fig. 1, 7, 7 a, 8, 9. 



Anomia — Gmelin p. 3345 (teste Quehstedt, Brachiopoden 

 p. 566). 

 Hysterolites vulvarius Schloth., Petrefaktenk. 1822, p. 247, t. 29, f. 2 



(excl. caet.). 

 Spirifer striatulus F. Roemee, Rhein Uebergangsgeb. 1844, p. 73. 

 Orthis Beaumonti Steintnger, Geogn. Beschr. d. Eifel 1853, p. 81. 

 » » Schnur, Brachiopoden d. Eifel, Palaeontogr. III, 



1853, p. 215, t. 37, f. 9. 

 » striatula Sandberger, Rhein. Schiehtensyst. Nassau, 1850— 56, 



p. 355 !). 

 Hysterolithus vulvarius Quenstedt, Petrefaktenk. Deutschi., Brachiopoden, 



1871, p. 565, t. 56, f. 2, 3. 

 Orthis (Hysterolithes) vulvarius Schloth., Oehlert, Ann. Sc. Geol. vol. XIX, Art. I, 

 ^______ p. 53, t. 5, f. 1 — 13. 



l ) Die hierzu gegebene Abbildung (t. 34, f. 4) bezieht sich nicht auf die 

 unter devonische Form, sondern sehr wahrscheinlich auf ein aus der Eifel 

 stammendes, mitteldevonisches Exemplar. Im Text ist dies jedoch mit 

 keinem Worte erwähnt, was um so sonderbarer ist, als — wie sich schon aus 

 den von den nassauischen Autoren angegebenen Fundpunkten: Ems, Lahnstein etc. 

 ergiebt — 0. hysterita im Mitteldevon in Nassau gar nicht vorkommt. 



