I. Fauna des Hauptquarzites der Wiedaer Schiefer. 83 



Auch Schlüter hat gelegentlich einer Mittheilung über rhei- 

 nische Cryphaeen (Verh. naturh. Ver. Rheinl. -Westf. Bd. 38, 1881, 

 p. 78) unser Andreasberger Pygidium erwähnt und — wenn ich 



J. Hall in den »Illustrations of Devonian fossils« (1876, t. 16) unter der Be- 

 nennung Dalmanites calliteles = Boothi abgebildeten Schwänze •wirklich einer und 

 derselben Art angehören, und haben darauf hingewiesen, dass einige von den- 

 selben durch die kurze, breitlappige Gestalt ihrer Anhänge an Cr. Lethaeae (dies 

 ist die Art, die ich damals laciniatus nannte), andere dagegen durch ihre langen, 

 schmalen Anhänge an Cr. stellifer Burm. erinnerten. 



Diese Vermuthung wird von J. Hall bezw. von J. Clarke in dem unlängst er- 

 schienenen, den Crustaceen gewidmeten, VII. Bande der Palaeontology of New- York 

 (p. 47) bekämpft. Clarke macht geltend, dass der typische BuRMEisxER'sche stellifer 

 eine die Seitenanhänge des Schwanzes an Länge übertreffende Mittelspitze besitze, 

 während es sich beim amerikanischen calliteles gerade umgekehrt verhalte; der 

 Schwanz von laciniatus aber weiche von calliteles durch eine ausgesprochen drei- 

 eckige Gestalt und eine sehr breite Endspitze ab. 



Dem gegenüber habe ich zu bemerken, dass im Eifeler Kalk neben Exemplaren 

 von stellifer mit längerer Mittelspitze, wie z. B. das von Burmeister abgebildete, gar 

 nicht selten auch solche mit kürzerer Mittelspitze vorkommen. Was aber laciniatus 

 betrifft, so verstand ich unter diesem Namen, wie an der betreffenden Stelle 

 (1. c. p. 34) ausdrücklich hervorgehoben worden ist, nicht die von Roemer im 

 »rheinischen Uebergangsgebirge«, sondern die in der »Lethaea palaeozoica« ab- 

 gebildete Form (die Art, die ich jetzt als Cr. Lethaeae bezeichne); diese aber hat 

 eine mehr halbkreisförmige als dreieckige Schwanzklappe und eine verhältniss- 

 mässig schmale, lanzettförmige, den Seitenspitzen in der Gestalt sehr ähnliche 

 Mittelspitze. 



Auch nach dem Erscheinen des neuen Bandes der Palaeont. of New- York 

 muss ich fortfahren zu zweifeln, ob wirklich alle dort zu Boothi bezw. zu 

 calliteles gerechneten Formen derselben Species angehören. Hall hat zwar in 

 diesem neuen Bande die frühere Vereinigung von Boothi und calliteles aufgegeben 

 und betrachtet den letztgenannten jetzt wenigstens als eine besondere Varietät 

 des ersteren — calliteles soll durch längere, schmälere, sich im Grunde nicht 

 berührende, Boothi durch verhältnissmässig kurze, gedrungene, einander im 

 Grunde berührende (und dadurch an Cr. Lethaeae erinnernde) Anhänge aus- 

 gezeichnet sein — ; trotzdem wird es mir schwer zu glauben, dass Formen, wie 

 die t. 16, f. 11 und 13 und t. 16 A, f. 11 abgebildeten, mit nahezu gleich langen, 

 wenig gekrümmten, kammzahnartigen, weit von einander abstehenden Spitzen, 

 deren mittelste verhältnissmässig lang ist, ■ — dann die t. 16A, f. 12 und 13 dar- 

 gestellten Formen mit weit stärker gekrümmten, nach aussen hin an Länge zu- 

 nehmenden Seitenspitzen und fast rudimentärer Mittelspitze — und endlich die 

 t. 16, f. 17 abgebildete, mit breiten, im Grunde zusammenstossenden Anhängen 

 in der That alle derselben Species angehören sollten. Wäre die Variabilität der 

 Schwanzanhänge wirklich eine so weitgehende, so würden die meisten von 

 Burmeister, Verneuil und anderen Autoren auf Grund der Verschiedenheiten 

 in der Gestalt der Anhänge errichteten Arten einfach zu streichen sein. 



