— 69 — 



Unter meinen ersten Aufsammkingen von Hagios Andreas befand sich ein einzelner, kleiner, 

 kugeliger Amnionit, den ich in Griechenland mit unzureichenden Mitteln und unvollständiger Literatur 

 als Lobites pisum Mojs. bestimmt und unter dieser Bezeichnung auch abgebildet hatte. ^ 



Bei diesem Wohnkammer-Exemplar drängen sich jedoch die drei sonst bei Lobites pisum auf 

 einem Umgang befindlichen Furchen auf die vordere Hälfte der Wohnkammer zusammen, während der 

 innere Teil derselben glatt bleibt. Infolgedessen werden jedenfalls auch die inneren Windungen skulptur- 

 los sein. 



Umgekehrt zeigen jedoch die Kerne des Lobites pisum Furchen, die auf der Wohnkammer ver- 

 schwinden. 



Ein zweites, größeres und vollständiges Stück wurde erst kürzhch gefunden. Es ist etwas schlanker, 

 als das erste und besitzt gegen die Mündung zu ebenfalls drei, nur etwas stärker nach vorwärts ge- 

 schwungene und über den Rücken hinweglaufende Furchen, die nach innen zu von kragenartigen Wülsten 

 begrenzt sind. 



Diese beiden, auf Taf. II, Fig. 8 u. 9 dargestellten Stücke haben äußerlich die meiste Ähnlichkeit 

 mit Nannites Bittneri Mojsisovics.- Das kleinere Exemplar ist in der Gestalt des Gehäuses mit der Fig. 1 1 

 von Mojsisovics übereinstimmend, das größere etwas schmaler; bei beiden sind die Furchen stärker nach 

 vorwärts gekrümmt. Meine zwei Stücke sind mit Wohnkammer erhalten und die Loben konnten in 

 Anbetracht der Länge derselben und der Verkieselung des Kernes, die bei den Aramoniten von Hagios 

 Andreas meist eingetreten ist, nicht freigelegt werden. Solange aber die Sutur nicht feststeht, bleibt 

 natürlich auch die generische Stellung meiner beiden Exemplare problematisch, und sie sind nur mit 

 Vorbehalt der Gattung Nnnnites zugeteilt. Andererseits könnte man auch an Jugendexemplare gewisser 

 Arcestengruppen denken. Ich habe dabei die Fig. 4 auf Taf. 50 von Mojsisovics, die Cephalopoden der 

 HaUstätter Kalke, Bd. I im Auge. Ohne Kenntnis der Lobatur läßt sich aber, wie gesagt, keine Ent- 

 scheidung fällen. 



Der Charakter der Anwachswülste erinnert sehr an die des Lobites aberrans Mojsisovics,' der 

 von Mojsisovics gleichfalls nur provisorisch unter die Lobiten eingereiht wurde. 



Ich habe diese Art auch in den J.oraof(^es-Schichten der Argolis gefunden, so daß ein direkter 

 Vergleich möglich war. Mein argolisches Exemplar des Lobites aberrans, das vollständig dem Wengener 

 Original von Mojsisovics gleicht, ist auch mit Wohnkammer erhalten; bei Freilegung der Loben wäre 

 also eventuell die Zerstörung des einzigen Stückes zu riskieren gewesen. Ich glaube jedoch nicht, daß 

 die betreffende seltene Art zu Lobites gehört. Sie dürfte eher den Sphingiten anzugliedern sein, oder 

 vielleicht auch mit Arcestes evolutus Mojsisovics* zusammengestellt eine besondere Gruppe der Ar- 

 cesten bilden. 



Vorkommen des Nannites Bittneri mut. Asklepii Renz: In den kieselführenden Kalken 

 mit Lobites ellipticus bei Hagios Andreas. 



' Carl Eenz, Trias und Jura in der Argolis. Zeitschr. d. Deutsch, geol. Ges. 1906, Bd. 58, S. 389. Abbildung im 

 Neuen Jahrb. f. Min. etc., Beil.-Bd. XXV, Taf. 16, Fig. 3. 



2 E. Mojsisovics, Die Cephalopoden der mediterranen Triasprovinz, S. 210, Taf. 39, Fig. 11. 

 ^ E. Mojsisovics, Die Cephalopoden der mediterranen Triasprovinz, S. 179, Taf. 82, Fig. 12. 

 * E. Mojsisovics, Die Cephalopoden, der HaUstätter Kalke, Bd. I, S. 135, Taf. 55, Fig. 11. 



