— 122 — 



Befeuchtung wird deutlich sichtbar, daß auf der Naht von Xiphiplastron und Hypoplastron sich ein 

 kleiner Rest, eines incht zum Becken gehörenden Knochens findet, der vielleicht vom Rückenschild 

 herrührt, aber auch vom Xiphiplastron selbst stammen kann. Eine Verbindung dieses Knochenrestes 

 mit dem eigenthchen Os pulvis, wie sie ia Zittels Abbildung sich zeigt und durch die Hinzufügung des 

 Buchstaben p verdeuthcht wird, bestand nicht. Das Os pubis setzt sich nach dieser Stelle bereits ein 

 ganzes Stück vorher mit natürlicher Knochenobei-fläche gegen das unterlagernde Xiphiplastron ab, und 

 der bei Zittel als Verbindung zwischen loeiden gezeichnete Knochen ist der am stärksten gewölbte Teil 

 des Xiphiplastron. 



Aus diesen ergänzenden Mitteilungen zu den beiden Originalen von Zittels sind zwei von be- 

 sonderer Wichtigkeit, einmal die außerordentlich innige Verbindung von Rückenschild und Bauchschild 

 mit dem Rand, die eine so innige ist, wie sie bei heutigen Schildkröten nicht festgestellt ist. H. v. Meyi:e 

 erwähnt dieseÜDe oder doch wenigstens eine sehr ähnliche Verbindung für das Rückenschild von Acichelys. 

 «Die Rippenplatten sind in die Randplatten mittels eines starken gestreiften Fortsatzes eingefügt und 

 zwar, ohne knochenlose Räume zu bilden.» 



Von besonderer Bedeutung ist weiterhin die Grube des Xiphiplastron. An mesozoischen 

 Schildkröten ist eine derartige Grube bisher nur einmal und zwar von Ltdekker ' an Pleurosternum fest- 

 gestellt worden. Lydeekee hat diese mit Plattjclielys in seiner Familie der Amphicheli/didae vereinigt. 

 Er betrachtet sie als die Vorfahren der Pleurodiren und Gryptodiren. Typisch für diese Gruppe sind 

 Mesoplastra, Intergularschilder und die Verbindung des Pubis mit dem Xiphiplastron. 



RtJTiMEYER^ hatte vorher wiederholt Beobachtungen mitgeteilt, nach denen Anwachsstellen für 

 Bandmassen des Beckens auch bei den Gryptodiren vorhanden sind. Nach diesem Autor hinterläßt bei 

 alten Emyden die Bandmasse, che das Os pubis mit dem Xiphiplastron verbindet, eine Spur auf letzterem, 

 die aber «meist nur bei frischen Skeletten sichtbar» ist und sich in der Weise äußert, «wie etwa die 

 Schließmuskeln an Brachiopoden und Pelecypodenschalen.» 



Über derartige Gruben habe ich weitere Nachrichten nicht gefunden. Ein in meinem Besitz 

 befindliches Skelett von Emi/s europaea (Schalenlänge 16,5 cm) zeigt nun sehr deutlich diesen Abdruck, 

 links schwächer, rechts fast so kräftig, wie an dem viel größeren Original Ltdekker's, das ich in London 

 sah, in dessen Zeichnung die Schärfe und Tiefe der Grube etwas übertrieben ist. Auf der linken Seite 

 ist dieser Eindruck etwas schwächer. Ein weiteres in meinem Besitz befindliches Stück eines jungen 

 Tieres zeigt beiderseits nicht einmal eine Andeutung eines Eindruckes (Schalenlänge 10,3 cm). Eine 

 große Clielydra serpentina (Frankfvu'ter Museum , Schalenlänge 30 cm) zeigt auf den Xiphiplastra zwei 

 derartige, aber sehr geringfügige Andeutungen von Anwachsstellen. Ein weiteres Exemplar derselben 

 Art (No. 16 175 des Berliner Museums, Schalenlänge 34,5 cm) trägt auf dem rechten Xiphiplastron am 

 Rande eine längliche AnwachssteUe mit rauher Oberfläche, die kaum vertieft ist. Links ist diese An- 

 wachsstelle weit weniger kenntlich. 



Aus diesen Mitteilungen und Beobachtungen ergibt sich, daß bei älteren Individuen von Grypto- 

 diren eine Grube für Bandmasse auf dem Xiphiplastron vorhanden sein kann, die zwar selbst im 



1 On certain Chelonian remains fiom tlie Wealden and Purbeck S. 517, Fig. 4 und Catalogue of tlie fossil Reptilia 

 u. s. w. S. 210, Fig. 45. 



^ Über Bau von Schädel und Schale u. s. w. Verhandl. der naturf. Ges. Basel 1878, S. 28. 



