— 219 — 



N. Hoyeri durch nicht so vollkommene Involution, etwas geringere Windungsdicke und durch Flanken, 

 die nicht in ihrem gesamten Verlauf so stark divei'gieren wie die von N. Hoyeri. Endlich dürfte die 

 Sutur stärker gewellt sein als die der neuen Art. 



Von der ebenfalls verwandten Art N. Uneatm Sow. unterscheidet sich N. Hoyeri hauptsächhch 

 durch noch etwas vollkommenere Involution, durch den Querschnitt (flachere, schneller divergierende 

 Flanken, schmalere Externseite), durch stärker gewellte Anwachsstreifen und den Mangel eines Externlobus 

 der Sutur. 



Um j\^. Hoyeri als eine nur innerhalb des Sexualdimorphismus abweichende Form an die Art 

 N. polygonnlis Sow. oder auch an A'. lineatus Sow. anzuschließen, scheinen die Abweichungen gegenüber 

 beiden Arten nicht geeignet (vergl. die Abbildungen von »Männchen« und »Weibchen« des N. Bradfordensis 

 GracK, Proc. of the Malacol., Soc, vol. 3, part. 3, 1898, S. 118 und 119). 



N. aperturatus (ScnijOTn.) Quenstedt, Geph., 1894, S. 56 imd Jura, 1858, S. 350 gehört vielleicht 

 zur nächstea Verwandtschaft von N. Hoyeri, namentlich demzufolge, was Qüenstedt (1858) über den 

 Quersclinitt sagt. 



JV". simillimus Fooed u. Grick 1890 hat gleichmäßig gerundeten Querschnitt und stärker hervor- 

 tretende Gitterstruktur als N. Hoyeri und besitzt radiale Falten auf den Flanken. 



N. Bajodensis d'ÖEBiGNv, Prodrome 1850 (siehe Ann. de Paleontol. 1909, Taf. 15) hat abweichenden 

 Quersclmitt und stärker gewellte Sutur. 



Ein genauerer Horizont innerhalb der Parkinsonienschichten ist auf Grund der beiden bisher 

 bekamiten Exemplare für die Art N. Hoyeri nicht anzugeben. 



Megateuthis Batle. 



M. giganteus v. Schloth. sp. 1812, restr. Wetzel. 



Taf. XIX, Fig. 7. 



pro parle: 1812.' Belemnites giganteus \. Schlotheim, Beitr. z. Naturg. d. Verst., Leonhard's Taschenbuch, 6. Jahrg., S. 70. 

 p. pte. : 1820. B. giganteus v. Schloth., Die Petrefaktenkunde auf ihrem jetzigen Standpunkte, S. 45. 



1827. B. compressus de Blainville, Memoire sur les belemnites, S. 84; Taf. 2, Fig. 9 u. 9 a. 

 p. pte.: 1827. B. gigas de Blainv., Mem. sur les bei., Taf. 5, Fig. 20; non Taf. 3, Fig. 9 u. 9a 



1828. B. compressus Sowerby, Min. Conch., vol. 6, Taf. 590, Fig. 10. 



p. pte.: 1842. B. giganteus d'Orbigny, Pal. franc;., terr. jur., Cephalop., Taf. 14, Fig. 2, 3, 5. 



p. pte.: 1849. B. giganteus Qüenstedt, Cephalop., S. 428, Taf. 21, Fig. 9, 11, 12, 29, 30 u. Taf. 28, Fig. 1 ; non Taf. 28, 



Fig. 2—10. 

 p pte.: 1856 — 58.. B. giganteus Oppel, Juraformation, S. 364. 

 p. pte.: 1858. B. giganteus Qüenstedt, Jura, S. 408, Taf. 56, Fig. 1, 2, 4, non Fig. 3. 



1869. B. quinquesulcatus Phillips, Monograph of british Belemnitidae IV, Palaeontogr. Soc. 1869. S. 100, 

 Taf. 23, Fig. 55 und Taf. 24. 



1869 B. giganteus Phillips, Monogr. of brit. Bei. IV, Pal. Soc. Taf. 23, Fig. 56. 

 p. pte.: 1877—78. B. quinquesulcatus Deslongch.\mps, jura Normand, VI, S. 49. 

 p. pte.: 1877—78. B. Rhenanus DESLONGcii., jura Normand, VI, S. 46. 



Der nur an kurze Beschreibung geknüpfte Artname v. Schlotheim's bezeichnet in den Be- 

 schreibungen und Abbildungen späterer Autoren Formen, deren Zusammenfassung zu einer Art von 



1 Irrtümhcherweise geben später v. Schlotheim selbst (1820) und Oppel (1856) an, daß die Art im Jahre 1813 

 aufgestellt sei. 



