— 220 — 



stratigraphischer und paläontologischer Seite anfechtbar erscheinen kann, und die von Quenstedt auch 

 bereits in zwei Hauptgruppen geteilt wurden, indem zwei extreme Formen einander gegenübergestellt 

 und durch die Varietätennamen ventricosus und procerics ausgezeichnet wurden. 



Manche andere Namen für Formen der (//(/aw/e^s-Gruppe erklären sich andrerseits daraus, daß 

 man nicht im klaren war über die mit Verlauf des individuellen Wachstums vor sich gehenden Form- 

 veränderungen, noch über die Variationsbreite der Art in Schlotheim's Sinne. 



Ich glaubte den Namen giganteus so beschränken zu sollen, daß die im obigen Sinne extremen 

 Formen, namentlich die proceren, darunter nicht begriffen bleiben, sondern nur solche, die hinsichtlich 

 ihrer Großwüchsigkeit extrem, den Namen mit besonderem Eechte tragen, im übrigen aber weder procer 

 noch ventricos sind und einen beschränkteren, verhältnismäßig jungen Horizont miteinander gemein haben. 

 Der Untersuchung größeren Vergleichsmateriales aus verschiedenen Schichten muß es vorbehalten bleiben 

 zu entscheiden, wie weit obige extreme Formen als gleichwertige Arten neben giganteus Platz haben. 



Während v. Schlotheim's Beschreibung auch die extremen Formen umfassen mag, hat de Blainville 

 bereits schärfer getrennt, allerdings so, daß er eine Form, die als »Mittelform« von giganteus angesehen 

 werden kann, unter einem neuen Namen abbildet (B. compressus), obwohl er einen Teil des ihm vor- 

 gelegenen Materials aus Deutschland mit der Bezeichnung giganteus erhalten hatte und keinen stichhaltigen 

 Grund für die Namensänderung anzugeben vermag. Sein B. gigas umfaßt andrerseits, von einer wohl 

 zu giganteus zu stellenden Abbildung abgesehen. Formen, die er zu Unrecht mit v. Schlotheim's giganteus 

 vergleicht, zumal er selbst hervorhebt, daß letzterer im Gegensatz zu seinen Formen deutliche Apikai- 

 furchen besitzt. Die Arten spinatus Qu. und compressus Voltz stehen seinem gigas näher, vermutlich 

 auch hinsichtlich ihres statigraphischen Vorkommens. 



Sowerby's B. compressus erscheint in der Abbildung als ein Exemplar, das zwar schon zu den 

 schlankeren Megateuthen mit ausgezogener, z. T. stark gefurchter Spitze^ den Übergang vermittelt und 

 durch gleichmäßig konischen Umriß aufiällt, aber auch wohl noch zu M. giganteus s. str. gerechnet 

 werden darf, während der Übersetzer der Min. conch., Agassiz, ihn mit B. Aalensis Voltz vergleicht. 



Schließt man von B. giganteus d'OßBiGNY und B. giganteus Quenstedt die extrem proceren und 

 extrem ventricosen Formen aus, so dürften nach der oben ausgesprochenen Vermutung, die durch das 

 mir vorliegende Material aus den Parkinsonienschichten gestützt wird, Formen übrig bleiben, die auch 

 schon hinsichthch ihrer Großwüchsigkeit und ihres geologischen' Alters Übereinstimmung zeigen. Der so 

 bezeichnete Rest der gigantevs-Gru^i'^e. möchte schließlich noch Formverschiedenheiten aufweisen, deren 

 Deutung als Sexualdimorphismen ins Auge zu fassen wäre, wenn wir an d'Orbigny's Gedanken (1842) 

 S. 114 festhalten wollen, der freilich diese Dimorphismen da sah, wo es sich nach obiger Anschauung 

 um Artdifferenzen handelt. 



Durch abweichenden Gebrauch hat Deslonchamps die Nomenklatur verwirrt. In der langen 

 Synonymliste zu seinem B. quinquesulcatus, der bei de Blainville eine Form darstellt, die geologisch ver- 

 hältnismäßig alt scheint und auch wohl morphologisch von B. 'giganteus getrennt gehalten werden kann, 

 finden sich auch Hinweise auf Abbildungen, die unter giganteus aufgeführt werden müssen. Es haben 

 Deslongchamps anscheinend hauptsächlich junge Individuen aus tieferen Schichten vorgelegen. Nicht 



' An Stelle des Namens procerus wii'd man hier vielleicht lieber zwei Artnamen, Inngus Voltz und ellipticus Miller, 

 geljrauchen, angesichts gewisser dabei zu berücksichtigender Formunterschiede. 



