— 238 — 



rigens Roemer selbst wohl eigentlich hat identifizieren wollen,' während L. cuneata in der Mitte steht 

 zwischen L. aeqiiilatera Dkr. u. Koch sp. und einer anderen Lc^/«- Gruppe, deren Umrißform in einigen 

 bekannten Tertiär-Arten (L. Deshayesiana Duchatel und L. striata Laji.) veiireten ist. Letztere Be- 

 ziehung wurde auch von Dünker u. Koch bemerkt, obwohl diese daneben die eingangs erwähnte Be- 

 ziehung (fälschlich) vermuteten. 



Die typische L. cuneata hat eine mehr ausgeschweifte Form als die Bielefelder Exemplare. 



Unter den tertiären Arten ist L. glaherrima (Mlinsteh) Goldfuss der vorliegenden Form be- 

 sonders ähnlich. 



L. lacryma Sow. sp. 



1824. NuciUa laayma Sowerby, Min. Conch. V, S. 188, Taf. 476, Fig. 3. 



? 1837. Nucula caudata Dunker u. Koch, Beitr. z. Kenntn. d. nordd. Öolithgebildes, S. 31, Taf. 2, Fig. 7. 

 ? 1834—40. Nucula lacryma GoLDFUSS, Petref. German. U, S. 156, Taf. 125, Fig. 10. 



1853. Leda lacryma MoRHis u. Lycett, Monogr. of the moU. from tlie Great Ool., II, Taf. 5, Fig. 15. 



1856. L. lacryma Oppel, Juraformation, S. 484. 



1858. L. lacryma Quenstedt, Jura, S. 505, Taf. 67, Fig. 18 — 21. 



p. pte. 1888. L. lacryma ScHLiPPE, Fauna d. Batii. im oberrh. Tief!., Abli. z. geol. Spezialli. v. Elsaß-Lothr., Bd. 4, H. 4, S. 153. 



HinsichtHch der Stellung vorliegender Art unter verwandten Formen gehen die Ansichten in 

 der Weise auseinander, daß ScHLrppE's (1888) und Brauns' (1869) Beschreibung mehr oder weniger auch 

 auf die mit starker konzentrischer Skulptur versehene Leda mucronata Sow. sp. paßt, daß anderseits 

 V. Seebach (1864) noch eine dritte Art, zwischen den letzteren beiden Arten etwa in der Mitte stehend, 

 aufrecht erhält, Nucula caudata Dünker u. Koch. Diese und eine ähnliche Form, die bei Goldfuss als 

 Nucula lacryma abgebildet ist, sind hier mit gewissem Vorbehalt zu Leda lacryma Sow. sp. gestellt, wo- 

 mit angenommen wird, daß in den Variationsbereich von L. lacryma Formen fallen, die dicker, ge- 

 drungener und durch deutlichere Anwachs-Skulptur ausgezeichnet sind, als die typischen, von Sowekby 

 abgebildeten Exemplare. 



Von Bielefeld liegen mir zwei hierher gehörige Exemplare vor. 



(W^ie schon bei L. cf. cuneata Dkr. u. Koch erwähnt, weicht die Beschreibung der Angehörigen 

 dieser Gruppe von Leda-Aiien (Gruppe der rostralis) bei Goldfüss von neueren Beschreibungen [Zittel, 

 Borissjak] insofern ab, als die Begriffe »vorn« und »hinten« vertauscht sind.) 



Cucullaea Lam. 

 C. concinna Phill. sp. 



1829. Area coiicmiia Phillips, lilustr. of the Geology of Yorkshire, S. 109, Taf 5, Fig. 9. 

 1858. Cucullaea concinna Quenstedt, Jura, S. 504, Taf. 67, Fig. 15 u. 16. 



1888. C. concinna Schlippe (pars), Faun. d. Bath. im oberrli. Tiefl., Abb. z. geol. Spezialli. v. Elsaß-Lothr., Bd. 4, 

 H. 4, S. 147. 



' Bei der fragliclien Gruppe ist der Wirbel nach hinten gekrümmt (= „vorn" in den Beschreibungen von Gold- 

 fuss und Roemer). — Als L. rostrata Lam. sp. hndet sich die erwähnte (richtiger rostralis benannte) Jura-Art bei Zittel 

 (Handbuch, 1881—85, S. 53, Fig. 73 und ebenso noch: Grundzüge, 3. Auf! 1910, S. 323, Fig. 637). Nucula (? Trigoiwcoelia) 

 rostrata Lam. gehört dem Känozoikum an. — Alle aus den Bielefelder Parkinsonienschichten bekannten Angehörigen der 

 Gattung Leda zeigen mehr oder weniger deutliche Krümmung des Wirbels nach vorn. 



