— 284 — 



Über die Phylogenie der Copeognathen. 



Auf Grund der vorliegenden Durcharbeitung der fossilen Copeognathen sind meine seit mehr 

 als 10 Jahren verfolgten phylogenetischen Studien über diese Ordnung zu einem gewissen Abschluß 

 gelangt und obzwar ich die Absicht habe, diese später eingehender ausgearbeitet fertig zu stellen und 

 ausführlicher zu begründen, halte ich es doch für angebracht, die Resultate in großen Zügen hier 

 niederzulegen. 



In einem phylogenetischen System nehmen die fossilen Formen immer — sei es als Zwischen- 

 form, Seitenzweig — phylogenetisch eine vermittelnde Stellmig zwischen lebenden Formen ein und 

 zwar, um jedem Mißverständnis gleich vorzubeugen, im Extrem zwischen Basis und Spitze. Jedem 

 noch so altertümlichen Fossil wird man stets einen phylogenetisch noch älteren lebenden Verwandten 

 entgegenhalten können, auf Grund genauer Kenntnisse dessen Morphologie (einschließlich Embryologie) 

 man Vergleichsmomente zu Schlüssen auf Beziehungen zu jenem suchen und finden kann; ich erinnere 

 in der Wirbeltierreihe nur an den Amphioxus. So ist, um ein Beispiel herauszugreifen, über die Stellung 

 der Archaeopteryx unter den lebenden Verwandten kein Zweifel und ohne die Existenz lebender Rejjtilien 

 und Vögel würde man wohl nicht • so viel berechtigte Schlüsse auf die Lebensweise , Entwicklung etc. 

 haben aufstellen können, wie es tatsächlich der Fall ist. Und so sind auch Ichthyosaurus, Stego- 

 cephalen, Trilobiten und alle anderen zum Teile isoliert stehenden fossilen Organismen teils ver- 

 mittelnd, teils als Seitenzweig sehr wohl in das Sj'steni unserer lebenden Formen einzureihen und in 

 diesem Sinne ist es wohl für jeden verständlich, wenn ich im Zoolog. Anzeiger, 34. Bd. 1909, pag. 771 schrieb : 



<Jn dem Einordnen der fossilen Formen in das System unserer lebenden liegt die Zukunft der 

 echten phylogenetischen Paläontologie.» 



Niemand, der ein Verständnis für vergleichende Morphologie hat, wird im Zweifel sein, daß vor 

 allem die lebenden Formen uns die vielseitigen Momente für die vergleichende Morphologie (einschließlich 

 der Embryologie) bieten können, die zu emer gefestigten Phylogenie unbedingt nötig sind. Ebenso wird 

 natürlich niemand die überaus wichtige Rolle der Paläontologie, die ja doch ein Zweig der Morphologie 

 ist, hinsichthch des Ausbaues des phylogenetischen Systemes verkennen; der Paläontologe wird als ver- 

 gleichender Morphologe stets in dem gefestigten phylogenetischen System des lebenden Organismus eine 

 Stütze haben und teils Rat und Belehrung suchen, da ja das paläontologische Material außerordentlich 

 wenig und fragmentäi'e Stützpunkte für "\-ergleichend morphologische Untersucliungen im Vei'gleich zu 

 rezenten Formen bietet. Am günstigsten liegen diese noch bei den Vertebraten, während sie bei den 

 fossilen Insekten (abgesehen natürlich von den Bernstein-Einschlüssen) auf einen ganz geringen Rest 

 zusammenschrumpfen, und der A-ergleichende Morphologe zuallermeist nur auf die Flügel und auch dann 

 häufig bloß auf Bruchstücke oder schlecht erhaltene Abdrücke angewiesen ist. 



Auch G. BöEKER , unser gründlichster Bearbeiter der vergleichenden Insektenmorphologie und 

 des -Systems spricht sich hierüber in der Denkschr. der mediz. naturwiss. Gesellschaft von Jena, Bd. XIII, 

 1908, pag. 66 in ähnlicher Weise aus. 



Für die fossilen Vertreter dieser Ordnung der Copeognathen haben diese Erörterungen nur in 

 beschränktem Maße Geltung, und zwar vor allem nur für die Gattung ArchipsijUa (Hdl.) Ekderl. 1909, 

 da ja die meisten bekannten fossilen Formen durch ihre Erhaltung im Bernstein oder Gopal die günstigste 



