﻿— 1 — 



Nochmals weitere Beobachtungen, 

 Erfahrungen und Ansichten. 



Yon Fr. Bödeker, Cöln, 



(Mit Abbildung.) 



Nachdem wir nunmehr in der i\ionatsschrift für Kakteenkunde 

 1913, Seite 97, von Herrn QüEHL endlich die vollständige Be- 

 schreibung der Blüte der echten Mamillaria Biissleri Mundt haben, 

 lasse ich meine diesbezüglichen Ausführungen in der Monatsschrift 

 1909, Seite 41 und 42 und 1911 Seite 140 bis 143, sowie 1913, Seite 46, 

 hiermit fallen. Aber auch mit der derzeitigen Mam. Ottonis Pfeiff. 

 mit grüner Blütennarbe ist es nichts, wie ich heute nach meinen lang- 

 jährigen Beobachtungen bestimmt annehme. 



Auch ich habe mich anfangs in dieser Sache geirrt (siehe Monats- 

 schrift 1909, Seite 41 und 42), was vielleicht begreiflich ist, da ich 

 damals die echte Mam. Ottonis Pfeiff. noch nicht gesehen resp. 

 darüber Genaueres gehört hatte. Der erste, der mich damals auf 

 meine vielleicht falsche Ansicht aufmerksam machte, war unser 

 erfahrenes Mitglied Herr RiCH. SEIDEL in Magdeburg, mit dem 

 Hinweis, „dass Mam. Ottonis Pfeiff. eine entschieden stärkere 

 Bestachelung habe, und dass bei der jetzigen sogenannten Mam. 

 Ottonis Pfeiff. nach seinen Beobachtungen die Blütenfarbe mehr 

 rosa und die Narbe grün sei". Ich selber bin Herrn SEIDEL 

 für diese Hinweise heute noch sehr dankbar, und wenn ich 

 gegen Blütenfarben gepfropfter und getriebener Pflanzen, auch 

 heute noch, gewisse Abneigungen hege, da diese sehr oft 

 unnormale und abweichende Farbentöne bringen, so haben doch 

 weitere Blüten auch bei anderen Liebhabern gezeigt, dass es mit der 

 Blüten- und Narbenfarbe seine Richtigkeit hat und es demnach also 

 mit der Benennung als Mam. Ottonis Pfeiff. hierfür nicht stimmt. — 

 Als später im Jahre 1907 nun auch Herr De Laet aus derselben 

 Quelle von „drüben" obige Pflanze erhielt nebst einer körperfarben- 

 beständigen schwarzgrünen Abart — die obige Pflanze war mehr 

 dunkellaub- bis blaugrün (siehe Monatsschrift 1909, Seite 41 und 42 

 und 1911, Seite 140 bis 143), da wurde diese von mir u. a. für 

 Mam. Bussleri Mdt. angesprochen, da auch von dieser Pflanze bis 

 dahin keine vollständige Blütenbeschreibung vorlag. Es war aber 

 immer noch keine völlige Klarheit vorhanden trotz reichlichem 

 Pflanzen- und Stachelmaterial (letzteres sehr variierend in Form und 

 Farbe), das Herr De Laet mir freundlichst überliess, und meine 

 Vermutungen wären durch Herrn SEIDEL auf Mam. asterias Geis, 

 andernteils auch auf Mam. Golziana Ferd. Haage jun. gerichtet. 

 Letztere Ansicht konnte aber auch nicht stimmen wegen Körperbau 

 und -Farbe, sowie Bestachelung, und ebenso w^enig stimmen meiner 

 Ansicht nach Dr. KüNZEs Angaben und Abbildung über Mam. Golziana 

 Ferd. Haage jun. in der Monatsschrift 1909, Seite 100 bis 101. — 

 Nim erhielt Herr De Laet wiederum Ende 1911 in einem neuen 

 Import u. a. die wohl sicher QoXitQ Mani. Golziana Ferd. Haage jun., 

 verschieden von allen den vorgenannten Pflanzen ; ich habe deren 



Monatsschrift für Kakteenkiinde 1917. Heft 1. 



