﻿— 49 — 



Die Unterscheidungsmerkmale der 

 Arten in der Untergattung Malacocarpus K. Seh. 



Von Rud. Meyer, Charlottenburg. 



Trotzdem an dieser Stelle des öfteren und sogar in recht aus- 

 führlicher Weise die Untergattung Malacocarpus besprochen worden 

 ist, begegnet man doch noch sehr häufig in den Sammlungen Irrtümern, 

 die zumeist in einer Verwechselung des Echinocactus corynodes Otto 

 mit dem ihm nahestehenden Echinocactus erinaceus Lern, bestehen; 

 aber auch der Echinocactus Sellowii Lk. et Otto wird bisweilen in 

 diese Verwirrung hineingezogen. Des letzteren Varietät tetracantha 

 S.-D., der ich mit ihren konstanten vier Stacheln die Berechtigung 

 einer selbständigen Art durchaus nicht absprechen möchte, ist gerade 

 durch ihre charakteristische Bestachelung am besten bekannt, des- 

 gleichen die andere, schon als kleine Pflanze blühbare, allerdings seltener 

 vorkommende Variante des Ects. Selloivii, die var. Martinii K. Seh. 

 Dass die sämtlichen Vertreter dieser Untergattung die nahe Ver- 

 wandtschaft zu einander zeigen, ist augenscheinlich, und man möchte 

 demgemäss wohl versucht sein, gleich WEBER die genannten Arten 

 als Varietäten des Ects. erinaceus Lem. als Typ aufzustellen. Warum 

 wollte man aber gerade bei dieser Gruppe einem derartigen engen 

 Zusammenschluss der Formen das Wort reden, der bei den Sektionen 

 anderer Arten in den verschiedenen Gattungen vielleicht noch viel 

 begründeter sein dürfte. 



Es liegt selbstverständlich nicht in meiner Absicht, die Arten 

 in der Form zu besprechen, in welcher dies von Professor GÜEKE 

 in seiner grosszügigen und recht ausführlichen Arbeit (Monatsschrift 

 XVIII 1908, S. 145 u. f.) ausgeführt wurde. Diese behandelt, wie 

 gesagt, erschöpfend die Gruppe bezüglich ihrer Literatur, der Be- 

 schreibung und Synonymie der betreffenden Arten, ohne indessen 

 speziell auf die Unterscheidungsmerkmale und einen Vergleich der- 

 selben einzugehen. Ich selbst hatte mich mit den Malacocarpus- 

 Arten an dieser Stelle (Monatsschrift IV 1894, S. 117 u. £) bereits 

 beschäftigt, jedoch ohne ebenfalls die einzelnen Unterscheidungs- 

 merkmale einer eingehenden Besprechung unterzogen zu haben, was 

 ich nun in folgendem nachzuholen gedenke, damit sich auch für den 

 Anfänger Klarheit in der richtigen Bestimmung der einzelnen Arten 

 ergeben möchte. Es würde mich mit Befriedigung erfüllen, hierzu 

 beigetragen zu haben. 



Zu einem genauen Vergleich der betreffenden Spezies gehört 

 nun selbstredend in erster Linie, dass man ihre Diagnosen, wie dies 

 später geschehen soll, nebeneinander stellt. Ich betone hier aus- 

 drücklich, dass ich die Bezeichnung der Arten, sowie sie SCHUMANN 

 in seiner Gesamtbeschreibung, S. 296 u. f. aufgefasst hat und wie 

 sie tatsächlich seit HiLDMANNs frühester Zeit stets im Verkehr waren, 

 festgehalten habe, wenngleich die einstigen Originaldiagnosen, was 

 Ects. corynodes und Ects. erinaceus anbetrifft, in einigen Punkten 

 von den von SCHUMANN angeführten und bisher gebräuchlichen 

 abweichen. Im Laufe der Zeiten tritt allerdings bekanntermassen 

 häufig der Fall ein, dass durch unbewusste Bastardierungen Ver- 

 Monatsschrift für Kakteenknnde 1917. Heft 4. 



